Decision № 172479, 02.10.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2006 р.

Справа № 11/176.

За позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж.

До Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань Чернівецької області

Про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії на суму 24586,44 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача ––Дроняк О.Т. –юрисконсульт

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь: Швець О.А.- прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж м.Кіцмань Чернівецької області звернувся з позовом до Кіцманського ВУЖКГ про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії в сумі 24586,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 27.04.2004 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського РЕМ та Кіцманським ВУЖКГ, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.2.2.3 договору споживач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості по перетіканню реактивної енергії 24586,44 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2006 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.09.2006 року.

Ухвалою від 18.09.2006 року розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою представника відповідача та відсутністю відзиву на позов.

До початку судового засіданні від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вимоги позивача визнає частково на суму 19398,21 грн., посилаючись на те, що решта заборгованості виникла за 1999 –2000 роки, а тому позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, відповідач просить розстрочити заборгованість строком на один рік в зв’язку з скрутним фінансовим становищем.

Позивач та прокурор в судовому засіданні 02.10.2006 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти розстрочки виконання рішення заперечили.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належно повідомлений про час і місце вирішення спору рекомендованим листом, а тому спір вирішується без його участі.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, проведеною прокуратурою перевіркою встановлено що відповідно до договору № 35 від 27.04.2004р. ВУЖКГ є споживачем Кіцманського РЕМ.

Згідно договору, укладеного 27.04.2004 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського РЕМ та Кіцманським ВУЖКГ, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п.2.2.3 договору споживач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості за період з 1999 по 2000 роки та 2003 по 2006 роки по перетіканню реактивної енергії в сумі 24586,44 грн.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Строк позовної давності, який встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України встановлюється тривалістю у три роки. Прокурором позов заявлено про стягнення заборгованості за 1999 –2000 та 2003 –2006 роки.

Відповідно до пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому в частині стягнення заборгованості за 1999 –2000 роки в сумі 5188,23 грн., прокурору слід відмовити в зв’язку з пропуском позовної давності.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язанні повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалось вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо сплати боргу, а тому з нього слід стягнути 19398,21 грн.

В задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду відмовити, в зв’язку з тим, що відповідачем не було надано жодного доказу, щодо його скрутного фінансового становища.

Судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, з вини якого безпідставно спір доведено до розгляду судом.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань Чернівецької області, вул.. Незалежності, 66-б (р/р 260033560 в ЧОД АППБ “Аваль” м.Кіцмань, МФО 356282, код 32805908):

· на користь Кіцманського району електричних мереж м. Кіцмань, вул. Незалежності, 98 код 21422231 р/р 26032333827130 в ЧВ Промінвест банку борг в сумі 19398,21 грн.

· в дохід державного бюджету України 193,98 грн. державного мита

· на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 44, (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) вартість інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 93,09 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати накази.

Суддя С.М. Гушилик.