Decision № 1724611, 02.06.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

Approval Date
02.06.2008
Case No.
02/83-38
Document №
1724611
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р.

Справа № 02/83-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк», м.Луцьк

до Приватного підприємства «Будівельна компанія –Профіт», м.Нововолинськ

про стягнення 65380,31 грн.

Суддя Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Щербаков О. Г., дов. №161 від 02.06.2008 р., Пилипчук В. Ф., дов. від 16.04.2008 року;

від відповідача: н/з

Позивачу роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65380,31 грн., з них 52182,49 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно договору поставки №13 від 16.10.2007 р., 5203,92 грн. –пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 844,92 грн. –3% річних, 7148,98 грн. –індексу інфляції.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог суду не представив, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до статті 75 ГПК України спір розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна вимога підставна і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Між ТзОВ «Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк»та ПП «Будівельна компанія –Профіт»було укладено договір поставки № 13 від 16.10.2007 року. На виконання якого відповідачу 23.10.2007 року по видатковій накладній № МКН-000972 та рахунку фактурі № МКЦ-000288 від 16.10.2007 року було поставлено товару на суму 57507,49 грн., оплата якого проведена на суму 5325,00 грн., заборгованість складає 52182,49 грн., яка підтверджується актом взаєморозрахунків від 11.01.2008 року.

Пунктом 4.4 договору передбачено умови оплати товару –75% попередня оплата, 25% - по факту поставки на протязі 5 днів.

Згідно п.4.3 договору відповідач зобов’язувався оплатити вартість поставленого товару згідно рахунків, виставлених позивачем.

Згідно п. 7.1 договору за несвоєчасне виконання зобов’язань нараховуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасної суми за кожен день прострочення, сума нарахованої пені складає –5203,92 грн.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума нарахувань індексу інфляції складає –7148,98 грн., 3% річних –844,92 грн..

Враховуючи те, що на момент розгляду спору заборгованість відповідачем не погашена та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 11.01.2008 року, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 653,80 грн., 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу, та 4705,88 грн. за послуги адвоката, понесені позивачем в силу ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексу України, ст.ст.38, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Будівельна компанія - Профіт” (м. Нововолинськ, 15 мікрорайон, 26/45, ЄДРПОУ 33587805, ЗКПО 33587805, р/р 260070166 в Волинській філії ВАТ «Кредитпромбанк», ІПН № 335878003194, свідоцтво № 02773276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія –Луцьк» (м. Луцьк, вул. Боженка, 34, ЗКПО 32273356, р/р 26005102645001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ІПН 322733503179, свідоцтво № 02815755) 65380,31 грн. - заборгованості, пені, нарахувань від індексу інфляції та 3% річних, а також судові витрати в розмірі –5477,68 грн., з них: 653,80 грн. державного мита, 118,00 грн. за інформаційно-технічні послуги, 4705,88 грн. за послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.В. Костюк

Часті запитання

Який тип судового документу № 1724611 ?

Документ № 1724611 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1724611 ?

Дата ухвалення - 02.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1724611 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1724611 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1724611, Commercial Court of Volyn Oblast

The court decision No. 1724611, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 02.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 1724611 refers to case No. 02/83-38

This decision relates to case No. 02/83-38. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1724312
Next document : 1724646