ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
08.06.06 Справа № 16/192.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Химпереробка”, м. Донецьк
до Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області
про стягнення
154487 грн. 78 коп.
при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від відповідача -ОСОБА_2, дов. від
04.05.06.НОМЕР_1;
від позивача -Іванов С.О.,
директор, паспорт серії ВВ №542096, виданий 15.09.98. Червоногвардійським РВ
Макіївського МУ УМВС,
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості втраченого майна
згідно договору зберігання від 12.05.05р. НОМЕР_2 за період з 12.05.05. по
14.07.05. у розмірі 128739 грн. 82 коп. та штрафу у розмірі 25747 грн. 96 коп.
Позивач підтримав позовні вимоги до
відповідача.
Відповідач проти позову заперечує з
підстав того, що поклажедавець (позивач) розпорядився майном, зданим на
зберігання, на свій розсуд -уклав з відповідачем договір на надання
відповідачем послуг по розпіловці дерева від 01.07.05. НОМЕР_3 та договір
поставки від 21.06.05. НОМЕР_4, укладений між відповідачем та ПП ОСОБА_3,
відповідно до якого відповідач поставляв частину лісу та лісопереробної
продукції приватному підприємцю ОСОБА_3 -по усному розпорядженню позивача, як
стверджує відповідач.
Між сторонами у справі укладено
договір зберігання від 12.05.05. НОМЕР_2, відповідно до якого позивач
зобов'язався передати на зберігання відповідачу майно -ліс хвойних пород на
суму 128739,82грн. -на строк до 31.12.05. за плату 6грн. в місяць за одиницю
товару, а відповідач зобов'язався зберігати товар та повернути його
поклажедавцю після закінчення строку зберігання.
На виконання умов договору позивач
передав відповідачу на зберігання товар на умовах договору (та додатках до
договору), а відповідач прийняв від позивача товар, що підтверджено матеріалами
справи (а.с. 8-17).
Після закінчення строку зберігання
відповідач не повернув позивачу його власний товар та не сплатив вартість
втраченого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і
просить стягнути з відповідача вартість втраченого на зберіганні товару .
Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача штрафу у сумі 25747,96грн., що дорівнює 20% загальної
вартості переданого на зберігання майна та обумовлено сторонами п.6.2 вказаного
договору зберігання.
Розглянувши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 949 ЦК
України зберігач ( відповідач) зобов'язаний повернути поклажедавцеві (позивачу)
річ, яка була передана на зберігання. Нормою ст.950 ЦК України встановлено
відповідальність відповідача за втрату речі, зданої на зберігання, на загальних
підставах за умови вини у знищенні або неповерненні речі, якщо відповідач не
доведе обставин, які були непереборною силою при втраті майна.
Позивачем належними доказами доведено
факт передачі майна відповідачу з
конкретним зазначенням родових ознаків майна, його ваги, вартості та строків на
зберігання (а.с.8-17).
Доводи відповідача про виконання дій
позивача по розпорядженню майном, яке передане на зберігання, суд не приймає до
уваги за безпідставністю та необґрунтованістю -в жодному з представлених
відповідачем договорах не вказано про переробку та реалізацію ліса та
лісоматеріалів з майна, переданого на зберігання. Дозволу на розпорядження
переданим на зберігання майном власник майна (позивач) не надавав.
За таких підстав позов слід визнати
обґрунтованим, підтвердженим належними доказами таки, що підлягає до
задоволення -з відповідача слід стягнути вартість втраченого ним при зберіганні
власного майна позивача -128739,82грн. та штраф у сумі 25747,96грн., що
дорівнює 20% загальної вартості переданого на зберігання майна та обумовлено
п.6.2, укладеного між сторонами договором зберігання.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові
витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного,
ст.ст.936-943,ст. 949,950 ЦК України, керуючись ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В
:
1. Позов
задовольнити.
2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ід.код НОМЕР_5на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“Химпереробка”, м. Донецьк, вул. ім. Купріна, 23, ід. код 30776485 збитки у
сумі 154487,78грн., витрати на сплату держмита у сумі 102грн., витрати на
інформаційно-технічні послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після
10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 13.06.06.
.
Суддя Р.М.
Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 17235 ?
Документ № 17235 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 17235 ?
Дата ухвалення - 08.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 17235 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 17235 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 17235, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 17235, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
The court decision No. 17235 refers to case No. 16/192
This decision relates to case No. 16/192. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
