Decision № 17227769, 01.03.2011, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-217/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: представника позивача - Рибак О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Карпатський біосферний заповідник звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, посилаючись на те, що службою державної охорони заповідника 01 серпня 2010 року о 15:00 годині у кварталі 1 виділі 32 урочищі "Драгобрат" Кивелівського природоохоронного науково-дослідного відділення біосферного заповідника виявлено скоєння відповідачем незаконного збору кореневищ родіоли рожевої, яка занесена до Червоної книги України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за № 23 від 01.08.2010 року. Розмір заподіяної шкоди становить 300 гривень. Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2010 року громадянина ОСОБА_2 визнано винним в адміністративному правопорушенні за ст.91 КУпАП. 04.11.2010 року відповідачу було направлено претензію за № 721 про добровільне відшкодування шкоди заподіяної природно-заповідному фонду України в розмірі 300 гривень, однак до цього часу шкоду не відшкодовано. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в розмірі 300 гривень та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача, Рибак О.Ю., позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, повторно до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових повісток.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18 грудня 2009 року № 14 відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Так, постановою Рахівського районного суду від 10 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 155 гривень. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в обставинах, викладених в позовній заяві, є доведеною і не підлягає розгляду в даному судовому процесі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі досліджуваних у судовому засіданні документів, зокрема розрахунку проведеному Карпатським біосферним заповідником, згідно Постанови Кабінету Міністрів Укаїни від 01.06.1993 року № 399, додаток №3 "Про розміри компенсації за добування та шкоду заподіяну видам тварин та рослин, занесиних до Червоної книги України", судом встановлено та підтверджено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду України становить 300 гривень.

За таких обставин та враховуючи, що вина та розмір, спричиненої відповідачем матеріальної шкоди доведено, суд вважає, що позов Карпатського біосферного заповідника підставний, обґрунтований і підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються позивачі Міністерство лісового господарства України та їхні органи на місцях, у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі порушенням лісового законодавства, тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору та в користь позивача 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 15, 57- 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 заподіяну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень на рахунок Ясінянської селищної ради, назва банку одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО одержувача 812016, код одержувача 22108293, р/р 33114331700215, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Карпатського біосферного заповідника: назва банку одержувача ГУДКУ у Закарпатській області м. Ужгород, МФО 812016, код 00276104, р/р 31251273210137.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.