Decision № 1722017, 28.02.2008, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-83/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ТАРАН С.М.,

за участю прокурора ЖУКОВА А.О., позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заявник вказав, що у жовтні 2007 р. відповідачка викрала у позивача 230 грн. і 30 кг цукру, проте Новомиргородським РВ УМВС в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину.

Посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, просить суд стягнути завдану шкоду на користь позивача.

У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 змінив позовні вимоги: просить суд стягнути з відповідачки 230 грн. і 30 кг цукру вартістю 87 грн. на його користь.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов повністю.

Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені.

Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань.

За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у жовтні 2007 р. ОСОБА_1 викрала у ОСОБА_2 230 грн. та 30 кг цукру вартістю 87 грн.

За постановами Новомиргородського РВ УМВС від 16 та 21.10.2007 р. у порушенні кримінальної справи за даними фактами відмовлено за відсутністю в її діянні складу злочину.

Згідно вимогам:

ст. 1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної

особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її

відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позов підлягає незаперечному задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, від сплати яких позивача було звільнено у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1166, 1212-1213 ЦК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 230 (двісті тридцять) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 30 (тридцять) кілограмів цукру вартістю 87 (вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в дохід держави;

30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Новомиргородського району на р/р 31214259700299, код з ЄДРПОУ 23232345, код банку 823016, ГУДКУ у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО