Справа № 1 - 62 / 2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М. П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
з участю прокурора: Думал С. М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр. України, освіта н / середня, одруженого, не працюючого, уроженця і жителя АДРЕСА_1
Роменського району, Сумської області, раніше не судимого,
за ст. 286 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Близько 18 год. 30 хв. 6 грудня 2007 року в темний час доби ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - 1102 НОМЕР_1 з увімкненим світлом вул. Залізничною с. Житнє Роменського району в напрямку м. Ромни і вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, 1959 року народження, перебуваючого в стані алкогольного сп”яніння, який переходив проїздну частину дороги. Перед наїздом на пішохода водій ОСОБА_1 побачив потерпілого з відстані, що перевищує відстань зупиночного шляху керованого автомобіля, своєчасно не відреагував на зміни дорожньої обстановки та не вжив заходів до зменшення швидкості керованого автомобіля, а після скоєння наїзду, залишив місце пригоди. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_2 отримав переломи обох ніг, тобто тілесні ушкодження правої гомілки у вигляді тяжких за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та середньої тяжкості тілесні ушкодження лівої гомілки. Дії підсудного, в результаті порушень пунктів 2.3 “ б”, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв”язок.
Під час досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння дорожньо - транспортної пригоди за зазначених обставин і надав суду детальні і послідовні покази по обставинах скоєного злочину.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
На підставі зазначених обставин суд дійшов до висновку про доведення вини підсудного у порушенні правил дорожнього руху особою, яка при керуванні транспортним засобом заподіяла тяжке тілесне ушкодження і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи обставини скоєння тяжкого злочину, особу винного : раніше злочинів не вчиняв, визнав вину, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, перебування потерпілого в стані алкогольного сп”яніння на проїздній частині дороги, його письмова заява про відшкодування заподіяної шкоди і відсутність претензій до підсудного, суд вважає необхідним застосувати покарання у мінімальній межі обвинувачення у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Обставини, які пом”якшують покарання свідчать про можливість виправлення підсудного без відбування основного покарання.
Речові докази : автомобіль ЗАЗ - 1102 НОМЕР_1який зберігається у підсудного ОСОБА_1. ( а. 24), залишити у його розпорядженні; осколки прозорого скла, які зберігаються в Роменському МВ ( а. 18), підлягають знищенню; черевики ОСОБА_2., які зберігаються там же ( а. 40), повернути потерпілому.
Понесені витрати на автотехнічну експертизу в сумі 1520 грн. 21 коп. ( а. 80 ), визнані підсудним, підтверджуються матеріалами кримінальної справи, на підставі ст. 91 КПК України є судовими витратами і підлягають стягненню на користь експертної установи.
Позовні вимоги прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 594 грн. 96 коп. ( а. 127, 128) , задоволені підсудним до розгляду кримінальної справи , про що свідчить надана ним квитанція банківської установи, тому клопотання прокурора про закриття справи провадженням у цій частині з підстав ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає обгрунтованим.
До погашення витрат на користь експертної установи в сумі 1520 грн. 21 коп. залишити в силі накладений арешт на майно підсудного ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. ( а. 96).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на 3 ( три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 ( два) роки.
Звільнити засудженого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 ч. 1 КК України, якщо він протягом іспитового строку 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання ( ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази : автомобіль ЗАЗ - 1102 НОМЕР_1 залишити в користуванні засудженого ОСОБА_1; осколки з прозорого скла підлягають знищенню; черевики - повернути потерпілому ОСОБА_2.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь експертної установи за експертне забезпечення 1520 грн. 21 коп. ( р/ рахунок 35221004000389, код 25574892, МФО 837013, банк УДК в Сумській області, НДЕКЦ при УМВС в Сумській області). До погашення цих витрат залишити в силі накладений арешт на майно засудженого на суму 1000 грн.
Позовні вимоги прокурора в сумі 594 грн. 96 коп. закрити в зв”язку з відмовою від позову.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом 15-ти днів з моменту проголошення.
СУДДЯ: підпис...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГОМІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО
The court decision No. 1715091, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 04.03.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-62/2008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: