ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.11 Справа№ 5015/2378/11
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», м.Київ
до відповідача: ВАТ «АТП -24656 Богданівське», м.Львів
про стягнення 6 727 грн. 35 коп.
Суддя О.Шпакович
При секретарі М.Кміть
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №123 від 25.02.2010 р.;
Від відповідача : не з»явився;
Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»заявлено позов до ВАТ «Львівське АТП -24656 Богданівське»з вимогою стягнення, у порядку регресу, матеріальної шкоди ( 6727,35 грн.), яка виникла у зв»язку зі сплатою Позивачем (Страховиком) страхового відшкодування на підставі Договору страхування наземного транспорту (Поліс №640529712 від 10.07.2007), укладеного зі Страхувальником ОСОБА_3, автомобілю якого завдано пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді працівником Відповідача.
Представник Позивача позовні вимоги підтримав і надав Пояснення (усно та письмово) стосовно обставин справи.
Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно вимоги Позивача та заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді, так як належним Відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 (працівник Відповідача на час ДТП), що керував автомобілем не при виконання трудових обов»язків.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:
10.07.2007 Позивачем (Страховик) та фізичною особою ОСОБА_3 (Страхувальник і Вигодонабувач) укладено Договір страхування (Поліс №640529712), відповідно до умов якого (п.1) Позивачем застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов»язані з володінням та користуванням автомобілем марки АUDІ А8, реєстраційний номер НОМЕР_1.
27.02.2008 у місті Львові (вул.Шевченка, 150) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів, що належать ОСОБА_3 ( застрахований ТЗ) та Відповідачу (вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_2, який, за даними Львівського ВРЕР ДАІ (Лист №9/5841 ЗП від 26.06.2011), з 30.01.1999 зареєстровано за Відповідачем).
Факт ДТП підтверджується Довідкою органу МВСУ № 1448 від 31.03.2008 .
У ДТП автомобілю Страхувальника (ОСОБА_3) завдано пошкоджень, що зумовило необхідність проведення відновлювального ремонту (Рахунки на оплату робіт та матеріали наявні у справі).
Факт пошкоджень транспортного засобу підтверджується Довідкою органу МВСУ, Актом Позивача про огляд транспортного засобу від 28.02.2008, Протоколом огляду транспортного засобу від 03.03.2008 (складеного експертом при товарознавчому дослідженні), а також Постановою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2008.
Вина водія транспортного засобу марки КАМАЗ 551 (реєстраційний номер НОМЕР_2) у вчинення ДТП підтверджена зазначеною Постановою суду від 24.03.2008.
Оскільки водій вантажного автомобіля, ОСОБА_2 , на час ДТП перебував у трудових відносинах із Відповідачем (Наказ ВАТ «Львівське АТП 24656 Богданівське»від 01.02.2008 №3-К про прийняття на роботу) і керував транспортним засобом , що належить Автотранспортному підприємству , - відповідальність за шкоду , завдану у ДТП джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) , згідно з нормою ч.2 ст.1187 ЦКУ, покладається на ВАТ «Львівське АТП 24656 Богданівське», якому належить речове право на транспортний засіб.
Крім цього, згідно з нормою ч.1 ст.1172 ЦКУ, Відповідач несе відповідальність за шкоду, завдану його працівником при виконання трудових обов»язків (доказів факту перебування водія за кермом автомобіля з інших підстав (що не пов»язані з виконанням службових обов»язків) Відповідачем не надано).
Отже, підстави відповідальності Автотранспортного підприємства за шкоду, завдану автомобілю марки АUDІ А-8 ( р.н. НОМЕР_1) у ДТП 27.02.2008, встановлені Законом.
Позивач , як Страховик, 16.04.2008, керуючись умовами п.8.2 Договору та нормами ст.988 ЦКУ, ст.20 Закону України «Про страхування», здійснив відшкодування Страхувальнику (ОСОБА_3) матеріальної шкоди ( за Видатковим касовим ордером №574442), розмір якої визначено (згідно з нормами ст.990 ЦКУ та ст.25 Закону України «Про страхування») Страховим актом №1046 від 15.04.2008.
Отже, згідно з нормами ст.993 ЦКУ та ст.27 Закону України «Про страхування», до Позивача ( у межах фактичних витрат у сумі 6727,35 грн.) перейшло право вимоги, яке Страхувальник має до Відповідача (особи, відповідальної за завдані збитки), стосовно відшкодування шкоди.
Оскільки розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування складає 6727,35 грн.,- позовна вимога повністю обґрунтована та відповідає нормам Закону.
Норми ч.ч.1.5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем).
Клопотання Відповідача про припинення провадження у справі безпідставне, тому задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.352 -355 ГК України; ст.ст. 979-984, 988, 990, 993 ЦК України; ст.ст. 16,20,25,27 Закону України «Про страхування»; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,82 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити повністю
2. Стягнути з ВАТ «Львівське АТП-24656 Богданівське»( 79056, м.Львів, вул.Богданівська, 11; код ЄДРПОУ 03117613) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»( 01054, м.Київ, вул.Воровського, 33; код ЄДРПОУ 16285602) у порядку регресу суму матеріальної шкоди 6727,35 грн., а також державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст.116 ГПКУ.
Суддя
Повне Рішення складено 18.07.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).
The court decision No. 17150892, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 15.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5015/2378/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: