Справа № 3/0310/181/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 09 ” лютого 2011 року м.Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Наше місто»,-
у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Ревізором - інспектором Любомльської МДПІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно директора КП «Наще місто»ОСОБА_1, щодо порушення ним податкового законодавства яке виразилось в заниженні об»єкта оподаткування на суму 17908,31 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 4477,08 грн., а саме за 4 кв. 2008 року 4477,08 грн. При цьому завищено податковий кредит на податку на додану вартість на суму 3581,66 грн., а саме за жовтень 2008 року в сумі 3581, 66 грн. тобто було порушено п.1.32 ст.1, п.5.1, 5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств «від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та п.п.7.4.1., п.7.4., п.п.7.2.6., п.7.2, п.п.7.3.1, п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість №168-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) за, що передбачена, відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно нього був складений на основі Акта документальної позапланової перевірки Любомльською МДПІ №74/23/32793429 від 27.12.2010 року підприємства яке він очолює, та винесених у зв»язку з цим інспекцією повідомлень –рішень від 30 грудня 2010 року за №0002762301/0, №0002752301/0 та накладення на підприємство штрафних санкцій.
Проте КП «Наше місто» звернулося в суд з адміністративним позовом до Любомльської МДПІ про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, і рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року позов задоволено повністю та визнано протиправними і скасовано повідомлення-рішення Любомльської МДПІ від 30 грудня 2010 року за № №0002762301/0, №0002752301/0, що об»єктивно стверджено копією рішення вказаного суду.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та ніші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, беручи до уваги вищенаведене рішення суду приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв»язку чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
2
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
The court decision No. 17097271, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 09.02.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 3/0310/181/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: