Decision № 17080752, 12.07.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2011 Справа № 5008/567/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Микулинецький Бровар”, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область,

до відповідача - суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 60489,81 грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача не з”явилися,

від відповідача - не з”явилися,

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Микулинецький Бровар”, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область заявлено позов до відповідача - суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 60489,81 грн.,

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом докази не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, витребуваних судом доказів та письмових відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Поштова кореспонденція, яка надсилалася судом відповідачу рекомендованими листами з ухвалами суду від 13.05.11 та 16.06.11 за адресою вказаною позивачем - АДРЕСА_1 та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься у матеріалах справи, в якому зазначено місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1, повернуті відділенням поштового звязку з довідкою про причини повернення (досилання) з відмітками „за закінченнм терміну сберігання”.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Микулинецький Бровар”, смт.Микулинці, яке створене шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства „Бровар” у товариство з обмеженою відповідальністю (постачальник по договору) та відповідачем - суб”єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м.Ужгород (покупець по договору) укладено договір №30/09 від 29.04.2009р. на поставку пива, мінеральної води, безалкогольних напоїв, квасу.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов”язувався протягом терміну дії договору забезпечувати покупця необхідною кількістю продукції, за його заявками, на умовах визначених договором, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар (п. 2.3. та п.2.4. договору).

Матеріалами справи знайшло своє підтвердження, що на виконання умов договору позивачем поставлено продукцію на суму 118782,21грн. В свою чергу своїх зобов”язань згідно Договору №30/09 від 29.04.2009р. відповідач (по справі) не виконав. Позивачем 06.01.2010р. на адресу відповідача була направлена претензія №6 на суму 118782,21грн., яка останнім задоволена частково. Таким чином, станом на 09.05.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заборгувала позивачу 60489,81грн., відповідно з Актом звірки взаємних розрахунків від 06.07.2010р., оборотною відомістю за період з 01.01. - 31.12.2009р., що відповідачем не заперечено та в установленому порядку не спростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач зобовязань щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість не погасив, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість.

Отже, сума заборгованості яку відповідач просить стягнути з відповідача складає 60489,81грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 60489,81грн. основної заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не спростовані.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі: 616,48грн. по оплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Микулинецький Бровар” (Тернопільська область, Теребовлянський район, смт.Микулинці, вул.Набережна, 33; код 00382912) суму 60489,81грн. (шістдесят тисяч чотириста вісімдесят дев”ять гривень 81 коп.) та 616,48 грн. (шістсот шістнадцять гривень 48 коп.) по оплаті держмита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Й.Й. Кадар