Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.11 Справа №5021/1300/2011. за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Державного підприємства
«Голопристанське лісомисливське господарство»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суммар
про стягнення 26794 грн. 33 коп.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.05.2010 року
ОСОБА_2., довіреність від 01.05.2010 року
від відповідача: не зявився
прокурор: Яковенко В.В.
СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26794 грн. 33 коп., яка виникла відповідно до договору купівлі-продажу № 2/08 від 10.01.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем.
Представник відповідача у судове засідання 29.-6.2011 року не зявився, відзив на позовну заяву не подав.
Як вбачається з повернутого поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, про вручення відповідачу ухвали суду від 08.06.2011 року з позначкою на конверті «за зазначеною адресою не значиться, відповідач не був повідомлений про час та місце слухання справи.
У звязку з тим, що відповідач не отримав поштове відправлення, яке надсилалось йому на адресу, зазначену у позові (вул. Черкаська,1, м. Суми, 40007), суд, відповідно до Положення «Про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 року за № 17, статей 17 та 221 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з метою отримання даних про місцезнаходження відповідача, здійснив електронний запит до Єдиного державного реєстру та отримав у останнього Спеціальний витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого, станом на 29.06.2011 року місцезнаходженням відповідача є вул. Троїцька,15, м. Суми, 40030.
Відповідно до ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, а також, необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 14.07.2011 року на 10 год. 30 хв.
2.Зобовязати позивача подати до суду докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, докази поставки товару, а також подати для огляду у судовому засіданні, оригінали актів звірки взаємних розрахунків, на які позивач посилання у позові.
3.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.
4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
5.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
6. Надіслати відповідачу ухвалу на адресу: вул. Троїцька,15, м. Суми, 40030.
СУДДЯ Б.І.Лиховид
The court decision No. 17078667, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 29.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/1300/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: