YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Ternopil Oblast

/

Commercial Court of Ternopil Oblast

Decision № 1707782, 03.04.2008, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date

03.04.2008

Case No.

5/19-572

Document №

1707782

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "ARNEST-DNIPRO"

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2008 р.

Справа № 5/19-572

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест-Дніпро", вул. Докучаєва, 35, м.Дніпропетровськ, 49035

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

за участю представники від:

Позивача: Кузнєцова М.І.- представник (дов. від 01.11.2007р.)

Відповідача: ОСОБА_2. -представник (дов.№01/03 від 01.04.2008р.)

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арнест-Дніпро" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 7836,71грн., із них: 6269,37грн. заборгованості за поставлений останньому товар на виконання умов укладеного між ними договору купівлі-продажу №0109/1-06 від 01.09.2006р. та 1567,34грн. штрафу за прострочку оплати отриманого товару..

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, і зазначив, що дана заборгованість виникла внаслідок невиконання договірних зобов'язань зі сторони контрагентів підприємця і в даний час в ряді судів знаходяться на розгляді справи за позовом підприємця до боржників і відповідно з вирішенням даних справ заборгованість перед ТОВ «Арнест-Дніпро»буде погашено, і враховуючи вищенаведене, звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення терміном на 9 місяців.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання і зазначив, що відповідачу було надано достатньо часу для погашення даної заборгованості, і зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів існування обставин виникнення заборгованості, на які він посилається у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- 01.09.2006р. між сторонами укладено контракт №0109/1-06, далі - договір, згідно з умовами пунктів 1.1., 2.1., якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався продати, а Покупець (відповідач у справі) купити у власність засоби гігієни, паперову продукцію, вологі очищуючи серветки, (далі - товар), перелік, ціна та характеристика якого зазначені в розхідних накладних, які є невід'ємною частиною даного договору; загальна сума договору складає 120000,00грн.

- Згідно п. 7.1. договору оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем протягом 36 календарних днів з дати її поставки на рахунок Продавця по виставленому останнім рахунку-фактурі.

- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

- Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних/рахунках фактурах №АД13116001/674 від 13.11.2006р., №АД13126001/674 від 13.12.2006р., №АД14096001/674 від 14.09.2006р., №АД15017001/674 від 15.01.2007р., які засвідчені підписом матеріально відповідальної особи та печаткою відповідача, поставив останньому товар на загальну суму 25787,04 грн.

- Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 14724,00грн., а також здійснив часткове повернення товару на суму 4793,67грн. і незважаючи на виставлену йому 22.12.2007р. претензію, з вимогою повністю погасити заборгованість за отриманий товар, на день заявлення позову заборгованість останнього становить 6269,37грн.

- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу у повному обсязі за отриманий згідно договору по вищезазначених накладних товар не надав, позовні вимоги визнав повністю, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

- враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.8.2.) у вигляді сплати штрафу у розмірі 25% суми не перерахованих за дану партію товару грошових коштів, що відповідно складає 1567,34грн.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги причини виникнення боргу по оплаті за поставлений товар, зазначені відповідачем у відзиві на позов, суд з метою стабільності роботи підприємця на підставі п.6 ст.83ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково і розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців зі сплатою суми боргу та штрафних санкцій щомісячно рівними частинами .

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 83п.6, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест-Дніпро", вул. Докучаєва, 35, м. Дніпропетровськ, (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 31842265) -6269грн.37коп. заборгованості та 1567грн.34коп. штрафу, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 5 місяців зі сплатою рівномірно по місяцях: до 30.04.2008р. -1567,34грн., до 31.05.2008р. -1567,34грн., до 30.06.2008р. - 1567,34грн., до 31.07.2008р. - 1567,34грн., до 31.08.2008р. - 1567,35грн.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арнест-Дніпро", вул.Докучаєва, 35, м. Дніпропетровськ, (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 31842265) - 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”___2008р. через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків

Часті запитання

Який тип судового документу № 1707782 ?

Документ № 1707782 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1707782 ?

Дата ухвалення - 03.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1707782 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1707782 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1707782, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 1707782, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 1707782 refers to case No. 5/19-572

This decision relates to case No. 5/19-572. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:

1) TOVARYSTVO Z OBMEZHENOIU VIDPOVIDALNISTIU "ARNEST-DNIPRO"

Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1707776

Next document : 1707784

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;