ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Категорія статобліку-
Справа № 2а-855/08
03 квітня 2008року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.,
при секретарі Агаркові Є.Ю.,
за участю:
прокурора Єфанової О.В.,
представників:
позивача Романенко Л.С.,
відповідача Держируки В.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 про застосування та стягнення економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в ході перевірки, проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області на Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 42 виявлені порушення державної дисципліни цін, що стало підставою для прийняття рішення № 328 від 03.09.2007 року про застосування економічних санкцій на суму 56617,5 грн.
У попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, про що подав суду відповідну письмову заяву.
Згідно з положеннями ч.4 ст.121 КАС України, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов, суд може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:
З 21.08 по 30.08.2007 році Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області проводилась перевірка порядку встановлення і застосування цін, тарифів у період 2-півріччя 2006 року та 1 півріччя 2007 року на Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві № 42, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна,77. За результатами перевірки були виявлені наступні порушення: всього за 2006 рік загальна сума безпідставно нарахованих до сплати комунальних послуг склала 27890,41 грн. з ПДВ, на яку підприємство повинно провести перерахунок з мешканцями; сума порушення необґрунтовано отриманого доходу та врахуванням сплати населення – 81% становить 18872,5 грн. Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 03.12.01 № 298/519 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» до відповідача застосовані санкції у розмірі 200 % суми порушення із вилученням до державного бюджету.
На підставі Акту перевірки № 827 від 30.08.2007 року позивачем було прийнято рішення № 328 від 03.09.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме – постанови Кабінету міністрів України від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг», рішень виконкому Дніпропетровської міськради від 13.12.2005 року № 5295, від 22.01.2007 року № 180.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі – стягненню з відповідача в дохід державного бюджету за зазначеними позивачем реквізитами 18872,50 грн., як необгнутовано одержана виручка, 37745 грн. – сума штрафу у розмірі подвійної суми необґрунтовано одержаної виручки, а всього на загальну суму 56617,5 грн.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.14 «Про ціни і ціноутворення» ст.ст.11,14,70-72,86, ч.4 ст.121, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області – задовольнити.
Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 42 (м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна,77) у дохід державного бюджету ( код 21081100 відділ державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська р/р 31115106700005 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246786)- економічні санкції на загальну суму 56617,5 грн. (п’ятдесят шість тисяч шістсот сімнадцять грн..) 50 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Шлай
The court decision No. 1703898, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 03.04.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2а-855/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: