Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2022/1-100/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2011смт. Краснокутськ Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Журавльової Т.М.,
прокурора - Лисенка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Грушеве Краснолуцького району Луганської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В середині грудня 2010 року, більш точної дати в ході досудового та судового слідства не встановлено, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що належна НВФ „Сінтал-Д” Пархомівський цукровий завод територія фільтрації полів, що розташована в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області не охороняється, шляхом вільного доступу, використовуючи мотоцикл МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1, декілька разів приїжджали на вказану територію, де з відстійників за допомогою різака таємно викрадали металевий трубопровід. Всього за вказаний період ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викрали 35 м. трубопроводу діаметром 219 мм. та 90 м. трубопроводу діаметром 273 мм., на загальну суму- - 4689,08 грн. Викрадені труби здали на металоприймальний пункт до ОСОБА_3, вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, НВФ „Сінтал-Д” Пархомівський цукровий завод було завдано матеріальної шкоди на суму 98706,50 грн.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе у вчиненні вказаного злочину визнали повністю, щиро розкаялись та не заперечували факту вчинення крадіжки чужого майна за обставин, як про це вказано вище, однак не погодилися із сумою заявлених НВФ „Сінтал-Д” Пархомівський цукровий завод матеріальних збитків, оскільки, на їх думку, вона значно завищена. На допиті свідків не наполягали.
Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині, підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця пригоди від 18 січня 2011 року, згідно якого оглянута територія фільтрації полів та зафіксовано факт крадіжки металевих труб з відстійників Пархомівського цукрового заводу.
- протоколом огляду місця пригоди від 9 лютого 2011 року, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Іванова, 64 в с. Пархомівка, звідки вилучено різак та газовий балон ємністю 50 л.;
- протоколом огляду місця пригоди від 9 лютого 2011 року, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 та вилучено кисневий балон, за допомогою якого здійснена крадіжка металевих труб;
- протоколом огляду місця пригоди від 9 лютого 2011 року, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, звідки вилучено мотоцикл МТ-11, д.н.з. НОМЕР_1, за допомогою якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перевозили викрадені металеві труби;
- протоколом огляду місця пригоди від 9 лютого 2011 року, згідно якого оглянуте домоволодіння АДРЕСА_5 та зафіксовано факт незаконного прийому металобрухту;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, що проводилась 9 лютого 2011 року за участю ОСОБА_2, згідно якого він на місці розповів та показав про обставини вчинення злочину;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події, що проводилась 9 лютого 2011 року за участю ОСОБА_1, згідно якого він на місці розповів та показав про обставини вчинення злочину;
- протоколом огляду речових доказів;
- протоколами очних ставок, які проводились між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході яких кожен дав пояснення з приводу вчиненого злочину;
- актом обстеження території полів фільтрації;
- довідкою НВФ „Сінтал-Д” про балансову вартість викрадених металевих труб та про відсутність охорони фільтрації полів Пархомівського цукрового заводу;
- інвентаризаційним списком основного майна, що належить НВФ „Сінтал-Д”.
Крім того, допитана в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 пояснила, що незаконними діями підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 НВФ „Сінтал-Д” була завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості труб, матеріалів та відновлюваних робіт і становить 98706,50 грн. Ця сума документально підтверджена розрахунками вартості відновлюваних робіт, розрахунком вартості матеріалів та рахунком фактурою ПП „Алтай МПК” № СФ-0137 від 17 травня 2011 року.
За таких обставин вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненій за попередньою змовою групою осіб, доказана і вони підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.
Як особа ОСОБА_1 характеризується наступним чином осудний, працездатний, однак не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, раніше не судимий, неодружений, на психіатричному чи наркологічному обліку в Краснокутській ЦРЛ не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, працездатний, однак не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, проживає в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на психіатричному чи наркологічному обліку в Краснокутській ЦРЛ не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.66 КК України обставиною, що помякшує відповідальність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є щире каяття в скоєному злочині.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, який в силу ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджених обов”язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду дане покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості злочину, а також є достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.
Цивільний позов, заявлений НВФ „Сінтал-Д” про стягнення з підсудних матеріальної шкоди в розмірі 98706,50 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Науково виробничої фірми „Сінтал-Д” товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7 код ЄДРПОУ 14073681, матеріальні збитки в сумі 98706 (дев”яносто вісім тисяч сімсот шість) грн. 50 коп.
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, газовий балон ємністю 50 л., що знаходяться на зберігання у ОСОБА_2 згідно його розписки повернути власникові;
металобрухт 934,5 кг, ваги для зважування № 86721, 1968 року випуску, кисневий балон блакитного кольору, різак зі шлангом, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області згідно квитанції № 000874 знищити.
Вилучений мотоцикл МТ-11 з коляскою н.з. 6505 ХАІ , який належить ОСОБА_7 та знаходиться в Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.
Суддя Л. В. Вовк
The court decision No. 17034017, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2022/1-100/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: