Decision № 17033528, 13.07.2011, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/2-214/11

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2011 року Красноградський районний суду Харківської області,

у складі: головуючого судді –Гусар П.І.

при секретарі – Івашкіної Т.В.

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді при попередньомуу розгляді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа : ПАТ «ВТБ Банк»про усунення перешкод у реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.02.2011р. за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон та накладено арешт на все майно відповідачів, в тому числі на жилий будинок і земельну ділянку, які розташовані в м. Краснограді Харківської області вул.. Транспортна –17.

04.07.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із позовом про усунення перешкод у реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування арешту на вказаний будинок і земельну ділянку , тому що зазначений будинок із земельною ділянкою, на якій він розташований, знаходяться в іпотеці ПАТ КБ "ПриватБанк" і в силу норм ст. ст. 572, 575 ЦК України та ст. ст. 1, 3 Закону України “Про іпотеку” не може забезпечувати виконання інших зобов'язань ніж ті, які ця іпотека забезпечує. Крім того, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2009р. було звернено стягнення на предмет іпотеки і заходи забезпечення позову заважає виконанню зазначеного рішення суду.

Представник позивача згідно заяви на позові наполягала.

Відповідач згідно заяви позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, не дивлячись на те, що заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_3був повідомлений телефонограмою про день, час і місце слухання справи.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами з тих підстав, що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 08.12.2006 року ОСОБА_1 уклала договір іпотеки з позивачем, згідно з яким в іпотеку надано вказаний житловий будинок ( а.с. 6-8)/

Відповідно до ст. ст. 572, 575 ЦК України та ст. ст. 1, 3 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, предмет іпотеки не може забезпечувати виконання інших зобов'язань крім тих, які він забезпечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України. заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 7, 10, 54-60, 154, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 3 Закону України “Про іпотеку , суд,

В И Р І Ш И В::

          Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ «ВТБ Банк»про усунення перешкод у реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування арешту, задовольнити.

          Скасувати арешт накладений ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року на жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Транспортна, будинок № 17 та належать на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2);

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя