Decision № 1701536, 26.05.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2008 Справа № 4/52

За позовом ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 5, м. Тячів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”

До відповідача Тячівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Тячів

Про стягнення боргу за надані послуги в розмірі 458,90 грн.

Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

від позивача –Токач С. С., представник по довіреності від 04.01.2008р.

від відповідача –не з’явився

Позивач заявив позов про стягнення з Тячівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу боргу за послуги електрозв’язку в розмірі 458,90 грн., що надавались відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку від 01.08.1998р. № 38-0-2055, та не були ним оплачені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не подав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем на договірній основі надавались телекомунікаційні послуги Тячівській районній профспілковій організації працівників АПК, яка своєчасно не оплатила їх, у зв"язку з чим заборгованість перед позивачем за період з червня 2005р. по липень 2006р. включно склала суму 440,20 грн., що підтверджується поданим суду розрахунком боргу за вказаний період.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг зв’язку профспілковій організації було нараховано також пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату вказаної суми боргу в зв"язку з чим пред"явлено позов про стягнення заборгованості у примусовому порядку, однак Тячівська районна профспілкова організація працівників АПК жодної відповіді не надала, суму боргу не сплатила (претензії від 19.10.2007р. та від 21.12.2007р.).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума пені складає 18,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 458,90 грн., де основний борг –440,20 грн. та пеня –18,70 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу.

Отже, на підставі вказаних статей Цивільного кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача борг за надані послуги зв’язку на суму 440,20 грн. боргу.

Крім того, з відповідача належить також стягнути на користь позивача і пеню на суму 18,70 грн. на підставі ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”.

Враховуючи зазначене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, ст. ст. 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Тячівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (м. Тячів, вул. Незалежності, 18, код ЄДРПОУ: 02665927) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 5 Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Тячів, вул. Леніна, 28, р/р 2600303881 у ВАТ ЗОД „РайффайзенБанк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345, код ЄДРПОУ: 25438186) суму 458,90 грн. (чотириста п’ятдесят вісім грн. 90 коп.) та суму 220 грн. (двісті двадцять грн.) судових витрат, в т. ч. 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі і підписано 03.06.2008р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак