Decision № 1701220, 29.05.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 р.

Справа № 19/25

Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління, вул.Чорновола,23, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ТзОВ Науково-виробничого підприємства "Інтернафта",

вул. Рильського,26, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

про стягнення заборгованості в сумі 21964, 88 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Іванов О.С.- представник, (довіреність № 1-11-2560 від 06.03.07. )

Від відповідача: Іванів Д.В.- представник, (довіреність № 2 від 25.03.08. )

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ комерційний банк "Надра" в особі Івано-Франківського регіонального управління звернулось в суд до ТзОВ Науково-виробничого підприємства

"Інтернафта" про стягнення пені за прострочку сплати кредиту та процентів в сумі 21964, 88 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнає, в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно відповідача допущено порушення, оскільки позивачем не повідомлено відповідача про несвоєчасність сплати кредиту наданого позивачем Приватному підприємству "Хімтрейд". Також відповідач посилається на той факт, що 30.03.07. ухвалою господарського суду Івано - Франківської області порушено справу про банкрутство ТзОВ НПВ "Інтернафта", в результаті чого підприємство не мало можливості сплачувати даний кредит. Зважаючи на викладені обставини, відповідач вважає, що вимога позивача щодо сплати пені за прострочення даного зобов"язання є безпідставною, оскільки прострочення сплати кредиту сталося не з вини підприємства а у зв"язку із його неплатоспроможністю.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до укладеного між позивачем та Приватним підприємством "Хімтрейд" договору кредитної лінії №1068/2005 від 04.10.05., позивачем відкрито позичальнику - Приватному підприємству "Хімтрейд" кредитну лінію в сумі 250 000,00 грн. При укладенні даного договору сторонами встановлено термін погашення кредиту, згідно п. 1.4 договору позичальник зобов"язаний повернути кредит в сумі рівній позичковій заборгованості, що утворилася, в термін не пізніше 03.04.07. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору іпотеки від 04.10.05. укладеного між позивачем, відповідачем та Приватним підприємством "Хімтрейд" , відповідачем в якості майнового поручителя надано в заставу майновий комплекс - завод по регенерації світлих нафтопродуктів, який знаходиться в смт. Рожнятів по вулиці Рильського 50. У зв"язку із несплатою позичальником відсотків по наданому кредиту, 24.07.06. на вимогу позивача, нотаріусом вчинено виконавчий напис на заставлене майно на суму стягнення 254856,57 грн. Вказаний виконавчий напис передано на виконання до органів державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та реалізації майна в установленому порядку. Як вбачається із пояснень представників сторін, 18.09.07. відповідачем добровільно сплачено позивачу зазначену у виконавчому написі суму заборгованості по наданому кредиту в розмірі 254856,57 грн., а також витрати щодо проведення експертної оцінки застави та в жовтні 2007 року погашено відсотки по кредиту в сумі 25283,38 грн. За прострочення погашення кредиту позивачем нараховано пеню, розмір якої відповідно до поданого розрахунку за період з 04.04.07. по 17.09.07.становить 19361,04 грн та пеню в сумі 2603,84 грн. за прострочку сплати відсотків.

Як визначено правилами статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Згідно приписів, встановлених статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Івано - Франківської області від 30.03.07. порушено провадження у справі №Б-7/102 за заявою кредитора підприємства "Тис" до боржника ТзОВ Науково-виробниче підприємство "Інтернафта". Згідно вказаної ухвали введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення провадження усправі.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Не нараховується неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів

( обов"язкових платежів).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідно до ухвали господарського суду з 30.03.07. введено мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, який діяв до 18.02.08., то нарахування пені за прострочку погашення кредиту за період з 04.04.07. по 18.09.07. в сумі 19361,04 грн. та нарахування пені за несвоєчасно сплачені відсотки за період з 13.04.07. по 20.09.07.в сумі 1849,19 грн. є неправомірним, тому в частині стягнення з відповідача нарахованої пені слід відмовити.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі пені за несвоєчасно сплачені відсотки по кредитному договору в сумі 754,65 грн. за період з 12.04.06. по 08.08.06.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124,129 Конституції України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково

Стягнути з ТзОВ Науково-виробничого підприємства "Інтернафта", вул. Рильського,26, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600, код 31364536 на користь ВАТ комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління, вул.Чорновола,23, м.Івано-Франківськ, 76000, код 26214767 - 754,65 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог в сумі 19361,04 грн. пені за прострочку погашення кредиту та 1849,19 грн. пені за несвоєчасно сплачені відсотки - відмовити.

Наказ видати післі набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 03.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______