ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.10.2006 Справа № 3/44
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді -Крутовських В.І. (доповідач)
суддів -Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К.
розглянула апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1с. Миколаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.06р. у справі № 3/44
за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
до В1- Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, с. Миколаївка, Кіровоградського району Кіровоградської області,
В2- Приватного підприємства “Раскон”, м. Помічна, Кіровоградської області
про визнання недійсним господарського зобов'язання від 08.06.04р.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.
При друкуванні тексту постанови від 19.09.2005 р. у справі №3/44 у резолютивній частині була допущена помилка. У резолютивній частині зазначено:
“1.Апеляційну скаргу СФГ ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 р. у справі № 3/44 змінити, виклавши п. 5 резолютивної частини його в наступній редакції: «… 5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави, від імені якої діє Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (25009. м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, р/р 31117119800002 в Управлінні Державного Казначейства України у Кіровоградській області, МФО 823016)…”.
3.Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.»
замість “ 1.Апеляційну скаргу СФГ ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 р. у справі № 3/44 змінити, виклавши п. 5 резолютивної частини його в наступній редакції: «… 5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави, від імені якої діє Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (25009. м.Кіровоград, вул.Глінки, 2, р/р 31117119800002 в Управлінні Державного Казначейства України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695), отриманий по накладній НОМЕР_2 підборщик зернозбирального комбайну вартістю 10 500грн.”.
3.Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.”
Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в постанові від 19.09.2005 р. помилку, внесши до неї виправлення.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Вважати правильною резолютивну частину постанови від 19.09.05 р. по справі № 3/44 у наступній редакції:
“1.Апеляційну скаргу СФГ ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2006 р. у справі № 3/44 змінити, виклавши п. 5 резолютивної частини його в наступній редакції: «… 5. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави, від імені якої діє Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (25009. м. Кіровоград, вул. Глінки, 2, р/р 31117119800002 в Управлінні Державного Казначейства України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24144695), отриманий по накладній НОМЕР_2 під- борщик зернозбирального комбайну вартістю 10 500грн., в т.ч. ПДВ 1750грн.”...
3.Виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.”
У порядку ст. 22 ГПК вважати недійсним наказ господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2006р.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
The court decision No. 169848, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 09.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3/44. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: