Decision № 16964967, 11.07.2011, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-2159/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

          головуючого –судді Кондратюка А.Д.,

          за участю секретаря Осипчук С.П.,          

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", який є юридичною особою ТВБВ" 10005/029 філії - Житомирського обласного управління "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

          Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", який є юридичною особою ТВБВ" 10005/029 філії - Житомирського обласного управління "Державний ощадний банк України" з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши, що 21 грудня 2006 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1829 про надання споживчого кредиту в сумі 95 000, 00 грн., на 84 місяці з 21.12.2006 року по 20.12.2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. З підписанням кредитного договору згідно п. 3.3.4 відповідач зобов’язувався щомісячно до останнього робочого (включно) числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2020 грн. та сплачувати проценти до останнього робочого (включно) числа місяця, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку. Але свої зобов'язання, щодо погашення кредиту відповідач, в порушення умов договору, не виконує.                    

           В судове засідання прокурор та представник ВАТ " Державний ощадний банк України" не з"явились, надали заяву, в якій просили справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що між сторонами 21 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 1829 про надання споживчого кредиту в сумі 95 000, 00 грн., на 84 місяці з 21.12.2006 року по 20.12.2013 року зі сплатою 18% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору та заяви про видачу кредиту ВАТ "Державний ощадний банк України" надав кредитні кошти, тим самим виконавши свої зобов'язання перед відповідачем за договором повністю.

З підписанням кредитного договору згідно п. 3.3.4 відповідач зобов’язувався щомісячно до останнього робочого (включно) числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2020. та сплачувати проценти до останнього робочого (включно) числа місяця, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку, але неналежно виконував свої зобов'язання.

На підставі розрахунку банку станом на 21.01.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 82778,78 грн., з яких заборгованість за кредитом (строковий та прострочений кредит) становить 68538,98 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом в сумі –12676,52 грн., нарахована пеня на прострочені проценти та кредит в сумі –898,28 грн., комісія за супроводження кредиту – 665 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

          Позов прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України", який є юридичною особою ТВБВ" 10005/029 філії - Житомирського обласного управління "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

          Достроково розірвати кредитний договір № 1829, укладений 21 грудня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТВБВ 1 типу № 10005/029 м. Коростень ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Грушевського, 50 у м. Коростені, р/р № 2909992900902 в ТВБВ 10005/29 ВАТ ДОБ, МФО 311647, код 09311380

заборгованість за кредитом (строковий та прострочений кредит) – в сумі 68538,98 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом в сумі –12676,52 грн., нараховану пеню на прострочені проценти та кредит в сумі –898,28 грн., комісію за супроводження кредиту –665 грн., а всього 82778 (вісімдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

          Суддя:                                                                                 Кондратюк Анатолій Дмитрович