Decision № 16963370, 03.06.2011, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Галицький районний суд Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 2-147/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. з участю секретаря Воробчак Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Галицькі Аграрні Інвестиції»про стягнення коштів за договором оренди,-

                                         в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Галицькі Аграрні Інвестиції» про стягнення коштів за договором оренди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що маючи право керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2108 30.12.2008 р. між ним та відповідачем, в особі його директора було укладено договір оренди вказаного автомобіля строком дії до 30.12. 2010 р. зі сплатою орендної плати в сумі 1500 грн. щомісяця,обумовлена загальна сума плати за період дії договору становила 3600 грн. Даний договір посвідчений нотаріально. В період всього часу дії вказаного договору відповідач використовував належний йому автомобіль як в своїх інтересах так і в підприємницькій діяльності. Однак відповідач в порушення умов договору не проводив оплати за кожен місяць як і не було проведено повного розрахунку при завершення дії договору. На його неодноразові прохання повернути зазначену суму боргу відповідач не реагує. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в його користь суму боргу за договором оренди автомобіля в сумі 36000 грн. та судові витрати.

В судовому засідання позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та додатково зазначив,що ним подаються акти виконаних робіт не за весь період оренди автомобіля. Просить взяти їх до уваги і позов задовольнити.

Представиник відповідача позовних вимог ОСОБА_1 не визнав посилаючись на те,що відповідно до Цивільного кодексу України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату за певний строк а наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Прийнявши виконання зобов'язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, тобто орендар автомобіля у разі дійсного прийняття такого автомобіля від орендодавця мав би видати останньому розписку про одержання в користування об'єкта оренди.,що підтверджувало б виконання орендодавцем автомобіля власного обов'язку. Позивач як орендодавець не передав автомобіля для відповідача а продовжував використовувати автомобіль у своїх цілях. Цивільно-правові відносини між ним та відповідачем перестали існувати 03.01.2009 р. так як відповідач в односторонньому порядку відмовився від нього з причин порушення ним своїх зобов'язань,тобто передачу об'єкта оренди в користування орендареві у визначені строки. Він, як орендодавець не передавав автомобіль для відповідача ані впродовж 2-х днів після підписання договору,ані надалі, а продовжував використовувати його самостійно. З причин очевидного порушення позивачем власних зобов'язань за Договором,даний Договір було припинено відповідачем в односторонньому порядку шляхом відмови від нього 03.01.2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Заслухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

За змістом ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата,розмір якої встановлюється договором. Порушення зобов'язання є його невиконання та відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема відшкодування збитків.

Судом встановлено, що між позивач та відповідачем 30.12.2008 р. укладено договір оренди автомобіля марки ВАЗ 2108,1987 року випуску який на підставі свідоцтва про реєстрацію АС № 200514 виданого 07.08.1987 р. належить позивачу ОСОБА_1

Факт використання відповідачем автомобіля стверджується поданими позивачем актами виконаних робіт за період з 30.08.2008 р. по30.09.2009 р. ( а. с. 23-36).

Посилання представника відповідача на лист за підписом директора ПП «Галицькі Аграрні Інвестиції»ОСОБА_4 за № 0301-09/1 від 03.01.2009 р. про те,що позивача повідомлялося про відмову відповідачем від договору оренди автомобіля у зв'язку з не передачею відповідачу автомобіля судом до уваги не приймається. Даний факт заперечив в судовому засідання свідок-бувший голова ПП «Галицькі Аграрні Інвестиції» ОСОБА_4 який пояснив,що позивача автомобіль використовувався в інтересах підприємства згідно актів виконаних робіт. Саме лист на який посилається представник відповідача був ним підписаний декілька днів назад шляхом обману представником відповідача. Просить його до уваги не брати. Одночасно зазначив, що Договір оренди підписував він однак його вище Регіональне керівництво пообіцяло проводити оплату ОСОБА_1 за оренду автомобіля щомісячно не по 1500 грн. а по 600 грн. Роботу позивач виконував використовуючи автомобіль про що фіксувалось в актах виконаних робіт. Окрім нього за рулем автомобіля ніхто не їздив.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача про невиконання позивачем робіт згідно Договору оренди по тій причині,що ним не передавався автомобіль відповідачу. Як сам позивач так і свідки ствердили,що відповідачем використовувався автомобіль згідно Договору оренди.

Виходячи з актів виконаних робіт з відповідача слід стягнути кошти в сумі 8400 гривень.( а.с.23-36). та судові витрати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 759,762,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,209,213-215 ЦПК України, суд,-          

                                                   в и р і ш и в :                                                                      Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Галицькі Аграрні Інвестиції»( код ЄДРПОУ 35306415) на користь ОСОБА_1 8400 ( вісім тисяч чотириста) гривень боргу за Договором оренди, 360 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий