Decision № 16956567, 07.08.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №2 - 1879/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

“07” липня 2011р.                                                                                          м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

          головуючої судді - Кір’якової Н.П.

          при секретарі - Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором кредиту. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7561 грн. 01 коп., судові витрати: судовий збір у розмірі 75 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.08.2006 року між Маріупольською філією ПАТ «КБ»Приватбанк»та відповідачем був укладений договір кредиту на суму 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував,у зв'язку з чим станом на 31.08.2010 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 7561 грн. 01 коп., яка складається:

- 2474 грн. 89 коп. –заборгованість по кредиту;

- 4249 грн. 88 коп. –заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг;

- 500 грн. 00 коп. –фіксована частина штрафу;

- 336 грн. 24 коп. –процентна складова штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що анкету та договір з «Приватбанком»заповнював на прохання свого роботодавця –директора служби таксі «Лідер», але кредитну картку не отримував та не знімав з неї кошти.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2006 року між Маріупольською філією ЗАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 1 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. На порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 31.08.2010 року відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 7561 грн. 01 коп. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідачем порушені умови договору щодо його повернення, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позовні вимоги задовольняє.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки представником позивача надана копія квитанції від 06 жовтня 2006р. відповідно до якою ОСОБА_1 особисто здійснював платіж на погашення кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк»судові витрати, пов'язані із розглядом зазначеної справи: державне мито у розмірі 75 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ч. 2 ст. 651, ст. 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 , р/р №29092829003111, МФО №305299 ) суму заборгованості за кредитом в розмірі 7561 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 код ЄДРПОУ 14360570 р/р № 64993919400001, МФО №305299) судові витрати: судовий збір у розмірі 75 гривні 61 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривні 00 копійок .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя