УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "14" липня 2011 р.Справа № 11/5007/56/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 11.02.11р.)
від відповідача Яковець В.І. ( директор), ОСОБА_2 ( довіреність від 01.07.11р.)
Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" (м. Житомир)
про стягнення 14600,00 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь з зарахуванням коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу та пені в сумі 14600 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з яких 7300 грн. основного штрафу та 7300 грн. пені.
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання надав платіжне доручення № 754 від 13.07.11р., в якого вбачається, що відповідач після пред'явлення позову до суду сплатив суму основного штрафу в розмірі 7300 грн.
Відзив на позов відповідач не надав.
Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
09.04.10р. адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" № 1.16./-19р по справі № 4.7.1-94/2009, яким визнано дії ВАТ "Житомирський комерційний центр громадського харчування", ТОВ "Юлтис" та ТОВ "Аріадна" під час участі у відкритих торгах із зменшенням цін на закупівлі молока рідкого для Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради від 21.03.08р. з очікуваною вартістю 250000 грн. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ( тендерів).
За вчинення порушення, зазначеного в п. 1 рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 7300 грн.
Копію рішення відділення було надіслано із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.10р. № 1.20/5-1084 на адресу відповідача та вручено 14.04.10р. уповноваженому представнику товариства, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7896378.
Товариство оскаржило рішення позивача до Господарського суду Житомирської області.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.09р. у справі №8/79-НМ відповідачу було відмовлено в задоволені позову.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. у справі № 8/79-НМ рішення суду від 30.09.09р. по вказаній справі залишено без змін.
Таким чином, рішення позивача у встановлено законом порядку не змінено, не відмінено і не втратило юридичної сили.
Згідно наданого в судове засідання платіжного доручення № 754 від 13.07р.11р. відповідач сплатив штраф в сумі 7300 грн., тому суд припиняє провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.
Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.
Згідно розрахунку позивача правильність якого перевірена судом, розмір пені становить не більше суми штрафу, а саме 7300 грн.
Доказів сплати пені відповідач суду не надав.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позов в частині стягнення 7300 грн. пені та припиняє провадження у справі в частині стягнення 7300 грн. штрафу.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" ( м. Житомир, майдан Смолянський, 3, код 33254046) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12, код 20403042) зарахувавши кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106) - 7300 грн. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтис" ( м. Житомир, майдан Смолянський, 3, код 33254046) на користь державного бюджету України - 146 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Припинити провадження у справі в частині стягнення 7300 грн. штрафу за відсутністю предмету спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 15.07.2011 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2, 3 - сторонам ( рек. з повід.)
The court decision No. 16949290, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 14.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 11/5007/56/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: