Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2а- 5886/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 липня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участі:
позивача не прибув,
представника відповідача Кураксіна В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2
доУправління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі
міста Харкова
провизнання вимоги недійсною та зобов'язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання вимоги від 11.05.2011 року про сплату боргу №Ф-654 у сумі 2679,23 гривень з ОСОБА_2 недійсною, зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі міста Харкова здійснити перерахування грошових коштів у розмірі 2679,23 гривень з рахунку №37194072002033, ГУДКУ у Харківській області, код 22682342 на відповідний розрахунковий рахунок №256063012095, ХОУ ВАТ «Ощадбанк», код 22682342, МФО 351823, у якості сплати адвокатом ОСОБА_2 страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування 33,2 % за період квітень - грудень 2010 року.
23.05.2011 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-5886/11/2070 було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
11.07.2011 року, до початку судового засідання, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було надано клопотання від 11.07.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.ст. 49, 51, 155 КАС України.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні, щодо залишення позовної заяви без розгляду, не заперечував.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись положеннями ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова про визнання вимоги недійсною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Біленський О.О.
The court decision No. 16944716, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 11.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5886/11/2070. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: