Decision № 16940544, 14.07.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 Справа № 5024/1195/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування",

про стягнення 212 655 грн,

за участі представників:

позивача – не з’явився,

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості в розмірі 212 655 грн, з якої: 210 000 грн основного боргу та 2 655 грн пені; обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості отриманих послуг по випробуванню колійної машини за договором № 91.324.09.10 від 02.09.2009 р.

Відповідачем позовні вимоги визнаються в повному обсязі, а також він стверджує про сплату основної суми боргу платіжним дорученням № 2080 від 02.07.2011 р.

Розгляд справи проведено без участі представників сторін, оскільки в засідання вони не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи.

Крім викладеного судом встановлено, що 2 вересня 2009 року між сторонами укладено договір № 91.324.09.10, відповідно до умов якого позивач зобов’язався на замовлення відповідача виконати роботи по комплексним приймальним випробуванням колійної машини СЧ-1000, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався сплатити вартість робіт в розмірі 300 000 грн шляхом передоплати в розмірі 30% від загальної вартості робіт, 20% - після закінчення випробувань, та 50 % - після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт протягом 75 банківських днів.

На виконання умов договору позивачем здійснені обумовлені випробування, про що складено акти здавання-передачі № 1 від 18.10.2010 р. та № 2 від 30.11.2010 р., підписані представниками обох сторін.

Проте, відповідач станом на час подачі позову до суду сплатив лише 90 000 грн, у зв’язку з чим його заборгованість склала 210 000 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір підряду, згідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за яким одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором.

Водночас, судом встановлено, що відповідач платіжним дорученням № 2080 від 02.07.2011 р. перерахував відповідачу 210 000 грн, чим виконав на даний час власні зобов’язання, а тому заборгованість є погашеною, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України –за відсутністю предмету спору.

Через несвоєчасне виконання зобов’язання відповідачем позивачем нарахована на підставі пункту 4.1. договору пеня в розмірі 2655 грн, виходячи з її розрахунку: 0,05% від суми заборгованості за кожний день прострочення; у зв’язку з чим суд зазначає, що згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Таким чином вимоги по стягненню пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу припинити.

2. В іншій частині позову позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109; код 00213993; розрахунковий рахунок 26003031823100 в АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 2; код 01116130; розрахунковий рахунок 31251272210059 в ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) –2655 грн пені, 2126,55 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –14 липня 2011 року

Суддя М.К. Закурін