Court ruling № 1687894, 28.05.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

Approval Date
28.05.2008
Case No.
17/53
Document №
1687894
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2008 р. Справа № 17/53

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Акціонерне товариство закритого типу фірма "Рівнебуд"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвестжитлобуд"

про розірвання договорів купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007 р. та № 124 від 14.12.2007 р., стягнення в сумі 60751 грн. 20 коп.

за участю представників сторін

позивача : Турчинська О.Б. - представник по довіреності.

відповідача : Тютюн Ю.Б. - представник по довіреності.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просить розірвати договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р. і стягнути з відповідача 60 751 грн. 20 коп. попередньої оплати. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, стверджуючи, що вимоги позивача про розірвання договорів № 87 від 15.11.2007 року та № 124 від 14.12.2007 року не містять ані посилання на ст. 651 ЦК України, ні належного обґрунтування. Будь-які підстави для розірвання договорів, передбачені ст. 651 ЦК України, позивачем не наведені, а лист позивача № 03/87 від 27.03.2008 року доказом по справі взагалі не є, оскільки в цьому листі міститься вимога про до поставку товарів, а між сторонами укладені не договори поставки, а договори купівлі-продажу. Враховуючи наведене, ТзОВ компанія "Інвестжитлобуд" просить в позові відмовити..

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" та Акціонерним товариством закритого типу фірмою "Рівнебуд" було укладено договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р.

Згідно договорів купівлі-продажу, Продавець ТЗОВ компанія "Інвестжитлобуд" зобов'язується передати у власність Покупця АТЗТ фірма "Рівнебуд" продукцію в кількості, якості та асортименті згідно умов Договорів, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах, згідно Договорів.

На основі п. 2 договору купівлі-продажу товару № 87 від 15.11.2007р. (а.с.5, 6) , п. 2 договору купівлі-продажу товару № 124 від 14.12.2007р. (а.с.8, 9) покупець проводить оплату за товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця до 31.12.2007 року.

На виконання вищезгаданих пунктів договорів позивач здійснив авансову оплату за продукцію згідно специфікації та умов договору № 87 від 15.11.2007р., що підтверджується платіжними дорученнями № 1559 від 19.11.2007 на суму 62455,80 грн. (а.с.10), № 1809 від 27.12.2007р. (а.с.12) на суму 20000,00 на загальну суму 82455,80 грн., та авансову оплату згідно договору № 124 від 14.12.2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 1808 від 27.12.2007р. на суму 34175,34 грн. Загальна сума оплати згідно вказаних договорів становить 116631,14 грн.

Однак, своїх зобов’язань по поставці товару у встановлені угодою строки відповідач не виконав. Фактично, згідно видаткової накладної № ІЖБ-1 від 04 січня 2008 року (а.с.16) позивачем отримано лите частину продукції на суму 55 879,94 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена лист - вимога № 03/87 від 27.03.2007р. з пропозицією здійснити поставку недопоставленого товару згідно умов договору, який залишено відповідачем без відповіді та задоволення (а.с.20).

Відповідно до ч.1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Посилання відповідача на те, що позовна заява не містить посилання на ст. 651 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки господарський суд при вирішенні спорів застосовує законодавство, що регулює певні правовідносини між учасниками, незалежно від того чи посилаються на нього сторони.

На основі вищевивикладеного, ст.ст. 509, 525 - 527, 530 612, 651, 693 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача суми 60 751 грн. 20 коп. сплаченої попередньої оплати правомірні, ґрунтуються на договорі та законі, і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Розірвати договори купівлі-продажу № 87 від 15.11.2007р. та № 124 від 14.12.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу фірмою "Рівнебуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд".

2.Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд", 33000, м. Рівне, вул. Погоринська, 82, код ЄДРПОУ 30841150, р/р № 2600301001206 в РФ ВАТ "Кредобанк", МФО 333670, на користь Акціонерного товариства закритого типу фірми "Рівнебуд", 33014, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, код ЄДРПОУ 4101273310, р/р № 26000301585342 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335, - 60 751 грн. 20 коп. попередньої оплати, 692 грн. 51 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 31.05.2008 року.

Суддя Петухов М.Г.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1687894 ?

Документ № 1687894 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 1687894 ?

Дата ухвалення - 28.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1687894 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1687894 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 1687894, Commercial Court of Rivne Oblast

The court decision No. 1687894, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 28.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.

The court decision No. 1687894 refers to case No. 17/53

This decision relates to case No. 17/53. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1687722
Next document : 1694039