№ 16872867, 05.07.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

Approval Date
05.07.2011
Case No.
5005/1384/2011
Document №
16872867
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Справа № 5005/1384/2011

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № 5005/1384/2011

за позовом управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи: комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №11/62 від 17.12.2007р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № 5005/1384/2011 (суддя –Коваленко О.О.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 11/62 від 17.12.2007 року, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. - витрат по держмиту та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 81 кв.м. в споруді, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 33, для використання під розміщення складу. Відповідно до п.1.1 умов Договору позивач передав, а відповідач згідно акту приймання-передачі від 17.12.2007р. прийняв без жодних зауважень нежитлове приміщення в оренду і відповідно до п.4.1 відповідач зобов’язався щомісяця перераховувати позивачеві орендну плату за даним договором не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП № 11 до міського бюджету.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, відповідач в порушення ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 4.1 умов вищеназваного договору, відповідно до банківських виписок, в рахунок оплати орендованого приміщення несвоєчасно і не у повному обсязі перерахував позивачеві грошові кошти по орендній платі, у відповідача виникла заборгованість у сумі 12109,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

05.11.2010р. за вих. №4578 позивач направив відповідачу письмову пропозицію про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №11/62 від 17.12.2007р., яка була отримана відповідачем 04.12.2007р., що підтверджується матеріалами справи, яка залишена відповідачем без відповіді.

Обов'язок орендаря - своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, передбачений не лише умовами договору, а й нормами чинного законодавства , а саме п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Так, згідно п. 2.3, 2.4 Договору, в разі розірвання або закінчення строку дії договору, орендар повинен у 5-денний строк повернути об'єкт оренди шляхом оформленням відповідного акту прийому-передачі з КП "Парковка та реклама".

Беручи до уваги викладене, господарський суд правомірно постановив рішення про розірвання договору оренди №11/62 від 17.12.2007р.

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що листом №534 від 24.02.2010р. позивач повідомив його про закінчення терміну дії договору оренди №11/62 від 17.12.2007р., який скінчився 16.12.2009р., але представників для складання акту прийому-передачі приміщення у відповідності до умов договору не направив.

Зазначені доводи не відповідають обставинам справи. Як встановлено господарським судом, лист-пропозицію про розірвання договору оренди направлено позивачем 05.11.2010р. за №4578, Лист за №534 від 27.02.2010р., про який зазначає скаржник у апеляційній скарзі, та який надано ним до апеляційної скарги, до суду першої інстанції не надавався.

Як вбачається з тексту вказаного листа, позивач повідомляв відповідача про закінчення терміну дії договору 16.12.2009р., наявність заборгованості по орендній платі, також було запропоновано провести розрахунки та здати об’єкт оренди по акту приймання – передачі до КП "Парковка та реклама".

Вимоги про розірвання договору в даному листі не додержаться.

Відповідно п.10.5 договору за місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору Орендарю.

Відповідно п.10.4 договору "цей Договір припиняється у разі: закінчення терміну дії, приватизації об’єкта Орендарем, банкрутства Орендаря, знищення об’єкта оренди. Достроково цей Договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором та інших підстав, передбачених законодавством України.".

Оскільки лист №534 від 24.02.2010р. направлено позивачем після встановленого умовами договору кінцевого строку дії договору з врахуванням пункту 10.6 договору про продовження його дії на наступний період –16.12.2009р., відповідач правомірно продовжував користуватися об’єктом оренди.

Як зазначено скаржником у апеляційній скарзі, позивач необґрунтовано вимагає плату за користування спірним приміщенням, оскільки позивач не є власником цього приміщення.

Також відповідач зазначає, що він є власником квартир у багатоквартирному будинку за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 33 і відповідно є співвласником підвалу, який розташований в тому ж будинку, тому платити за оренду цього приміщення не потрібно.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів права власності на житлові приміщення в даному житловому будинку, на підтвердження його заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі № 5005/1384/2011залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

          Суддя           В.І. Крутовських

Часті запитання

Який тип судового документу № 16872867 ?

Документ № 16872867 це

Яка дата ухвалення судового документу № 16872867 ?

Дата ухвалення - 05.07.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16872867 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16872867 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 16872867, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

The court decision No. 16872867, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 16872867 refers to case No. 5005/1384/2011

This decision relates to case No. 5005/1384/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16872861
Next document : 16872872