Decision № 168564, 02.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06 Справа № 16/493.

Суддя Шеліхіна Р. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Алвіго-КС”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецькрембуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 30003,59 грн.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Дубовий О.І., дов. від 01.10.06.,

від відповідача –Пєтухов О.М., дов. від 28.09.06. №71/01,

Кириченко Б.Г., дов. від 28.09.06. №70/01,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача борг у сумі 30003,59грн. за договором від 14.09.05. №137/ко.

Заявою від 02.10.06. позивач зменшив розмір позову і заявив до стягнення 20003,59грн. у зв’язку з припущеною помилкою при подачі позову. Таким чином, на день подачі позову сума боргу становила і дорівнює на даний час 20003,59грн.

Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі –20003,59грн.

Між сторонами у справі укладено договір від 14.09.05. №137/ко, на підставі якого постачальник (відповідач) зобов’язався поставити покупцю (позивачу) товар –скло листове –у кількості 1797,53 квадратних метри, на суму 30003,59грн. протягом 30 днів з дня оплати товару (передоплати), а покупець (позивач) зобов’язався надати передоплату за товар у розмірі 100%, в сумі 30003,59грн. у відповідності до умов п.5.1 вказаного договору.

За своєю правовою природою договір від 14.09.05. №137/ко, укладений між сторонами у справі, є договором поставки і відповідає нормам правового інституту поставки –ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу передоплату у сумі 30003,59грн., а відповідач не виконав свої обов’язки по поставці скла позивачу, у зв’язку з чим останній був змушений звернутися з даним позовом до суду з вимогою про стягнення 30003,59грн. Заявою від 02.10.06. позивач зменшив розмір позову на суму поставленого за вказаним договором товару і заявив до стягнення 20003,59грн. Крім того, позивач доповів суду про помилкове заявлення до стягнення 30003,59грн., оскільки відповідач до подачі даного позову добровільно виконав частину обов’язку перед позивачем і залишок боргу складає 2003,59грн.

Відповідач листом від 02.10.06., зданим у засіданні суду, визнав позовні вимоги у сумі 20003,59грн.

Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову у сумі 20003,59грн., оскільки відповідачем порушено умови договору та закон –вимоги ст.265 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України зобов’язують відповідача виконувати належним чином підписаний ним з позивачем договір від 14.09.05. №137/ко і поставити товар на розмір отриманої від позивача передоплати.

Правилами ст.693 ЦК України встановлено обов’язок відповідача повернути позивачу отриману від нього передоплату у разі не поставки товару у встановлений договором строк. Відповідач не поставив товар позивачу на суму 20003,59грн. За таких підстав позов в часті стягнення 20003,59грн. слід задовольнити, а в решті позову відмовити, оскільки по ствердженню позивача він помилково розрахував позов.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49, п.5ст.78, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецькрембуд”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 6 «а», ід. код 24203038 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Алвіго-КС”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. ім. Пивоварова, 5, ід. код 313376112141 борг у сумі 20003,59грн., держмито у сумі 200грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79грн. Видати наказ.

3. В решті позову відмовити.

Рішення підписане 09.10.06.

Суддя Р.М. Шеліхіна