Decision № 168481, 02.10.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06 Справа № 14/437

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ

про стягнення 10000 грн. 00 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Бугайов Ю.В., дов. № б/н від 29.06.06;

від відповідача - не прибув

За клопотанням представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: заявлено вимоги про стягнення з відповідача передплати у сумі 46980,00 грн.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторонамі у справі було укладено договір купівлі-продажу № 09.12-03 від 19.12.2003 р., на підставі якого позивач платіжним дорученням № 245 від 30.12.2003 перерахував на рахунок відповідача передплату за насос MW 11604/6 в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору продавець здійснює поставку товару по факту надходження грошових коштів на рахунок продавця. Договір не містить умови, що поставка здійснюється після отримання передплати в повному обсязі, тому слід вважати, що обов'язок передати товар виник у продавця після отримання першої суми передплати. Термін дії договору, згідно з п. 9.2 договору, закінчився 31.05.2004р., однак товар не був переданий покупцю.

Листом № 102 від 27.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передплати.

У зв'язку з невиконанням відповідачем цієї вимоги позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми передплати 10000,00 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов'язання у даному випадку визначений терміном дії договору - 31.05.2004р.

Згідно ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких підстав позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МЕЛЕНА”, м. Луганськ, вул. Тараса Рибаса, 1, іден. код 31857004, на користь Міського комунального підприємства „Луганськ-Сервіс-Плюс”, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, іден. код 31995921, суму попередньої оплати 10000,00 грн., витрати по держмиту 102,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 02.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 09.10.06.

Суддя Є.А.Лісовицький