Decision № 168442, 01.08.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.06 Справа № 1/112

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ

до відповідача –Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков Луганської області

про стягнення 1180 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 12.10.05 № 200;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення шкоди /збитків, завданих позивачу джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі 946 грн. 48 коп. вартості технічних пошкоджень автомобілю марки ВАЗ-2107, державний номер 02409АО, що належить позивачу на праві власності та який було пошкоджено через дорожньо-транспорту пригоду, що сталася 22.02.06 у м. Луганську; 200 грн. 00 коп. витрат по проведенню експертизи, 34 грн. 05 коп. за одержання довідки від ДАІ Ленінського РВ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.05.06 проти позову заперечує з посиланням на неналежне складання акту про ДТП щодо проведення заміру, завищення розміру відшкодування за актом експертної оцінки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, позивач у даній справі є власником автомобілю ВАЗ-2107, державний номер 02409АО, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № 605875 від 11.02.04.

Як було встановлено при розгляді справи, 22.02.06 у м. Луганську по вул. Володарського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Ковальова Олександра Васильовича, який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер 02409АО, що належить ОКП "Компанія "Луганськвода'', та водія Растєряєва Дмитра Івановича, що керував автомобілем ВАЗ-21213, державний номер 05899АО, що знаходиться у власності відповідача відповідно свідоцтва № 579169 від 17.07.03.

З постанови по справі № 3-621/2006 про припинення провадження по адміністративній справі у зв"язку зі сплиненням притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що за змістом адміністративного протоколу, складеного про адміністративне правопорушення Растєряєвим Д.І., останній, керуючи автомобілем та рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем, що також підтверджено наявною у матеріалах справи довідкою від 22.02.06 ВДАІ Ленінського РВ УМВС.

Матеріалами справи підтверджено, що на час дорожньо-транспортної пригоди Ковальов О.В. та Растєряєв Д.І. виконували свої трудові обов’язки, що підтверджується подорожнім листком службового легкового автомобілю № 1844728 від 22.02.06, оформленого позивачем, та розпорядженням про направлення у відрядження з боку відповідача № 36 від 21.02.06.

Розмір шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту в сумі 946 грн. 48 коп., який завдано автомобілю ВАЗ-2107 підтверджено висновком експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 36, складеного 09.03.06.

Згідно рахунку № 11 від 24.02.06 на виконані роботи по проведенню дослідження, вартість останнього по визначенню матеріальної шкоди склала 200 грн. 00 коп., які були перераховані позивачем за платіжним дорученням від 28.02.06 № 125 та які також пред”явлені позивачем до стягнення.

Так, ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана, зокрема, неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; згідно ст. 1187 та ст. 1188 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто відповідач у справі; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як звісно, особливістю правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що вина заподіювача шкоди не вимагається.

Вимога позивача про стягнення шкоди у вигляді 34 грн. 05 коп. за одержання довідки від ДАІ не є несумісними з суттю зобов"язання по сплаті шкоди та такою, що протирічить ст. 1166 ЦК України, оскільки зроблені позивачем зазначені витрати знаходяться у причинному зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, що спричинила пошкодження автомобілю, необхідність проведення відновлювального ремонту, а тому звернення до суду, оскільки відповідач не відшкодував у добровільному порядку вартість матеріальної шкоди. До того ж у відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є завдання майнової /матеріальної/ шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Заперечення відповідача за відзивом відхиляються судом з огляду на зазначені вище положення ст. 1187 ЦК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новопсковської районної державної адміністрації, смт. Новопсков Луганської області, пров. Кірова, 1 на користь Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 32538783 –1180 грн. 48 коп. шкоди, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –07.08.06.

Суддя Н.М.Зюбанова