Справа № 2-64/11
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2011 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Мороз Л.І.
при секретарі – Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман без участі сторін, цивільну справу за позовом ПАТ “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2010 року представник ПАТ “ВіЕйБі Банк” звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Представник АТ “Брокбізнесбанк” в особі Краматорської філії АТ “Брокбізнесбанк” в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, належним чинном повідомлений.
Судом встановлено, що 29.04.2008 року між ПАТ “ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №№263Б/08-8 від 29.04.2008року (а.с.6-10).
Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 15000 гривень, зі строком погашення до 10.04.2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.
29.04.2008 року між ПАТ “ВіЕйБі Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 29.04.2008року (а.с.12-13).
Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконуються, а тому станом на 25.08.2010 року у них перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 14025,22 грн., з яких: 8761,87 грн. - заборгованістьза кредом; 1834,56 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1500,00 - комісія, 1928,79 – плата за пропуск платежів.
Згідно ст.212 ЦК України, при порушенні позичальником будь-якого з зобов*язань по погашенню кредиту, згідно графіка та п.п. 1.4., 2.3.1., 3.3 вказаного договору чи порушення п.п. 2.2.8. теперішнього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних, розраховані від суми залишку непогашеної, згідно графіку, заборгованості по кредиту.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавчеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст.79 ЦПК України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь ПАТ “ВіЕйБі Банк” код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 у відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 140,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст.509, 547, 553-554, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 81, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ “ВіЕйБі Банк” - задовільнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “ВіЕйБі Банк” код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором №263Б/08-8 від 29.04.2008 року у сумі 14025,22 (чотирнадцять тисячь двадцять п*ять грн. 22 коп.) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “ВіЕйБі Банк” код банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 140,25 грн. (сто сорок грн. 25 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень.
На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
The court decision No. 16781192, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 12.01.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-64/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: