Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-Н-743 2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 33 ч. 1 п. 5 Закону України «Про телекомунікації»-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: 87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, будинок № 85 на р/р 260051326 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076 код ЕДРПОУ 01183764 заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за неналежне виконання зобовязання в розмірі 996 гривень 28 копійок, судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, у розмірі 25 гривень 50 копійок, та збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок, а усього 1051 гривню 78 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: П.І. Папаценко
The court decision No. 16758936, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 23.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-н-743/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: