№ 16723524, 20.05.2011, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 3-2460/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда, Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Бізнес-центр», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 06 травня 2011 року ДПІ м.Павлограда ТОВ «Бізнес-центр», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Леніна, буд.103, код 20303719, було встановлено, що керівник ТОВ «Бізнес-центр»ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2011 року №9002296929 від 19.04.2011 року в сумі 659,85 грн., граничним строком сплати є 19.04.2011 рік, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 615 від 22.04.2011 року у сумі 685,00 грн., чим порушено вимоги Абз.а) п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «У разі якщо у майбутніх податкових з періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку».

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №290970 від 06 травня 2011 року, актом перевірки ТОВ «Бізнес-центр», №164-15/227-20303719 від 05.05.2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2