Court ruling № 1671721, 07.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"07" травня 2008 р.

Справа № 4/481/07

Позивач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

за зустрічним позовом

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56157

Відповідач Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТЕК Юрченко О.В.., довіреність № 023/07-1001 від 28.12.07р.,

“Миколаївобленерго” Теселько П.О., довіреність № 023/07-553 від 20.07.07р.

Від СГТОВ”Лан” - не з’явився,

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розпорядженням Голови суду від 22 квітня 2008р. справу було передано судді Дубовій Т.М. для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 29.02.08р. та 20.03.08р. не виконав, докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи не надав, в п’ятиденний строк виставлений експертом рахунок про оплату експертизи не оплатив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з санаторним лікуванням відповідача.

Враховуючи, що інтереси відповідача повинна представляти уповноважена особа, причина не явки представника не може бути визнана поважною.

Між тим, для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, клопотання про продовження строку задовольнити.

Керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 2 місяця.

2. Розгляд справи відкласти на 27 травня 2008р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов’язати в судове засідання надати:

ВАТЕК “Миколаївобленерго”:

- фрагмент лічильника з клемною кришкою

- письмове пояснення Теселько П.О. щодо обставин виявлення порушень

ВДРУГЕ!!!! СТОВ “Лан”:

- зобов”язати оплатити суму 353,08 грн. витрат експертних послуг НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 35229001000016, МФО 826013, код ОКПО 23613047 УДК Миколаївської області

- докази здійснення оплати рахунку на проведення експертизи надати суду

- письмові пояснення щодо висновків експерта

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання представників сторінз належним чином засвідченими повноваженнями обов”язкова

Суддя