Decision № 1669863, 06.03.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 53/04-08

вх. № 011

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився 3-й особи - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Краснокутського району Харківської області смт. Краснокутськ в особі Мурафська сільська рада, с. Мурафа 3-я особа Краснокутський районний відділ земельних ресурсів, смт Краснокутськ

до СПД ФО ОСОБА_1, с. Мурафа

про заборону використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про заборону відповідачеві використовувати земельну ділянку прлощею 72,4 м.кв. на території Мурафської сільської ради в с. Мурафа по вул. Харківській, 19-а до виникнення правових підстав використання вказаної земельної ділянки.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи надав не в повному обсязі, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, у з'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України визначено, що на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених в законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", підставою представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень, або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що визначаються у відносинах між ними або з державою.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області під час проведення перевірки вимог земельного законодавства на території Краснокутського району встановлено, що на території Мурафської сільської ради СПД ФО ОСОБА_1 (відповідачем) в порушення вимог ч.З ст.125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) використовується земельна ділянка площею 72,4 кв.м. під кафе в АДРЕСА_1.

За вказане порушення до відповідача Краснокутським районним відділом земельних ресурсів застосовувались заходи адміністративного впливу, які не призвели до оформлення відповідачем відповідних документів (копії постанов долучено до матеріалів справи).

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Мурафської сільської ради.

Відповідно до ст. 6 п. "д" Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" до компетенції райвідділу земельних ресурсів належить вжиття відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або землекористувачам.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст. 32 Закону України „Про власність" суб'єктами права державної власності на землю виступають органи місцевого самоврядування на землі в межах її території. Пунктом 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду доказів отримання правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими, такими що підтверджуються наданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Конституції України, ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Заборонити Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) використовувати земельну ділянку площею 72.4 кв.м. на території Мурафської сільської ради (62020, Краснокутський район, Харківська область, с. Мурафа, вул. Леніна 41, р/р 35416037001339 в УДК в Краснокутському районі) яка розташована в с. Мурафа по вул. Харківській 19-а, до виникнення правових підстав використання вказаної земельної ділянки.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.