Єдиний державний реєстр судових рішень 2-58/11
14.06.2011
У Х В А Л А
про проведення заочного розгляду справи
14.06.2011 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр”ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В с т а н о в и в:
Відповідач по справі , відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з”явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав .
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що позивач по справі не надав суду заперечень щодо можливого заочного розгляду справи у разі неявки відповідача по справі в судове засідання (ас. ), суд знаходить можливим та доцільним розглянути дану справу в порядку заочного провадження.
Керуючись ст. 224 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.О. Маренич
The court decision No. 16689517, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 0446/2-58/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: