Decision № 1667971, 18.04.2007, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 2-204\07 копія:

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007року. М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді Панфілової А.В. при секретарі Павловській С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя - будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та доповнив вимоги відповідно до яких просить визнати за ним право власності на 1/3 частину даного будинку і виділити його частину в натурі. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю , в обгрунтування позовних вимог зазначив , що проживає в даному будинку на правах чоловіка ОСОБА_2. з 1966року, в якому вона є власником 2/3 частини будинку та 1/3 належить її дочці ОСОБА_3 При вселенні його до цього будинку даний будинок був старий тому він проживаючи з дружиною провів капітальний ремонт будинку: замінив верх на нові стропила, перекрив дах новим шифером, облицював стіни цеглою, та виконав цілий ряд внутрішніх робіт протягом ряду років, в 1985-1986р.р. поставлено водяне опалення замість пічного, в 1988 році заведено у двір та до будинку водопровід, в 1994році в будинок підведено газ, у 1970р. та в 2003-2004р.р. мінялися забор та ворота. Зроблено капітальний ремонт погрібу, збудовано нову літню кухню у 1970році, в 1985році зроблено зливну яму та ряд робіт по сараю. Таким чином, з його участю проведено роботи по капітальному покращенню домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2 та вона ж як третя особа зі сторони відповідача позов не визнала повністю. В обгрунтування заперечень зазначила, що частка участі позивача у належній ОСОБА_2. не є настільки великою, що б можна було б визнати за ним право власності на 1/3 частину, оскільки позивач за час спільного проживання зловживав алкогольними напоями, а відповідні добудови і покращення проводилися більше за рахунок коштів і праці ОСОБА_2. Конкретизує, що в позові має бути відмовлено оскільки частка позивача є незначною і не може бути поділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і

2

користування майном є неможливим, та припинення його права власності не завдасть шкоди інтересам співвласників та членам сім"ї, зазначає про можливість сплати йому компенсації вартості 1/6 частини житлового будинку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. З 1.04.66 року позивач та ОСОБА_2. перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.22).

ОСОБА_2 є власником 2/3 частини будинкуАДРЕСА_1 в М.Кіровограді згідно довідки КООБТІ (а.с.10).

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5.06.06року ОСОБА_1. визнано недієздатною та призначено опікуном її дочку ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1816/21 від 16.03.Оброку (а.с. 48-52) ринкова вартість домоволодіння складає 105675грн., розподіл житлового будинку технічно можливий в частках близьких до 1/3 та 2/3 , та технічно неможливо виділити земельні ділянки з двома в"їздами.

Відповідно до ст.62 Сімейного Кодексу України, якщо майно одного з подружжя істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так ст.60 ч.2 цього ж Кодексу, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального використання, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, приходить висновку, що дане спірне домоволодіння, а саме 2/3 частини даного будинку є спільний майном подружжя, оскільки мотивація відповідача, що позивач зловживав алкогольними напоями за час спільного проживання не є підставою для відмови в задоволенні даного позову при тому, що не оспорюється спільне проживання подружжя з 1966року по серпень 2005року та факт виконання позивачем вказаних ним робіт за час спільного проживання, нічим не обґрунтовуються обставини на які посилається опікун відповідача щодо визначення частки позивачу саме в розмірі 1/6 частини. Окрім того, виходячи з ринкової вартості, визначеної експертом, в судовому засіданні встановлено відсутність можливості у ОСОБА_3 сплатити позивачу частку у будинку.

Відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку щодо визнання права власності позивача на 1/3 частину даного будинку та розподілу в натурі будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначеної у Додатку № 1 до технічного паспорту (а.с. 56 ) щодо виділення в натурі позивачу в даному будинку частини, яка позначена на плані червоним кольором та складається з однієї кімнати 1-5 площею 21,10кв.м. При цьому в користуванні та у власності ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (частка якої в домоволодінні складає 1/3

3

частину та не є виділеною в натурі) на схемі позначено синім кольором та визначено як кімнати 1-1,1-2,1-3,1-4.

При цьому двір та земельна ділянка залишаються у спільному користуванні співвласників.

При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України, виходячи з ринкової вартості, визначеної експертизою спірного майна, а саме 1/3 частини, з розрахунку105675грн.:3=35225грн. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 352,25грн. Судового збору та на рахунок 31218259700002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись ст. ст. 60-62 Сімейного кодексу України , ст.ст. 3,11,88, 212-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, визнання права власності на частину будинку та виділення в натурі задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будинкуАДРЕСА_1 в м. Кіровограді, залишити у власності ОСОБА_2 1/3 частину даного будинку.

Виділити в натурі належну ОСОБА_1. 1/3 частину будинку, визначену на схемі плану будинку червоним кольором у вигляді кімнати 1 -5 площею 21,10кв.м.

Визначити частки в будинку, належні по 1/3 частині ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , що позначені на схемі плану синім кольором у вигляді кімнат 1-1,1-2,1-3,1-4.

Двір та земельна ділянка залишаються у спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,25грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на на рахунок 31218259700002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000, отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційної скарги протягом наступних 20 днів.

Суддя (підпис) Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Панфілова А.В.