1.
Справа № 1-54/2008р.
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Жага Е.Г.
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с. Світле Добропільського району Донецької
області, українця, громадянина України, ос-
віта середня, одруженого, працюючого заві-
дуючим автомобільним гаражем та відпові-
дальним за цивільну оборону на ТОВ «Пере-
мога-Плюс», раніше не судимого, жителя
с. Гиряві Їсківці, Лохвицького району
Полтавської області,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
06.01.2008 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючого автомобільним гаражем ТОВ «Перемога-Плюс», у відповідності з трудовим договором № 1 к від 02.01.2005 року, умисно, тобто усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном вище вказаного товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно обернув на свою користь, шляхом демонтування у приміщенні гаражу ТОВ «Перемога-Плюс», труби системи опалення, вартість яких з урахуванням зносу складала 4321.64 грн., здавши їх на пункт прийому металобрухту своєму односельчанину ОСОБА_3 на ст. Юсківці в Лохвицькому районі Полтавської області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному об”ємі, щиро розкаявся.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 06.01.2008 року працюючи в ТОВ «Перемога-Плюс», в гаражі демонтував труби системи опалення і здав їх на пункт прийому металобрухту на ст. Юсківці ОСОБА_3
2.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2008 року знаходячись на чергуванні у ТОВ «Перемога-Плюс» на прохання ОСОБА_1 допоміг останньому з демонтажем системи опалення в гаражі за допомогою газового різака.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також слідуючими доказами, що маються в матеріалах кримінальної справи:
- актом обстеження приміщення автомобільного гаража ТОВ «Перемога-Плюс», де було виявлено відсутність труб системи опалення (а. с. 6);
- протоколом огляду приміщення гаража ТОВ «Перемога-Плюс» від 11.01.2008 року, при якому було виявлено сліди вирізання труб системи опалення (а. с. 23);
- протоколом огляду від 11.01.2008 року, згідно якого кількість металевих труб становить 27 штук, довжиною 1.5 м. кожна ( а. с. 24);
- довідкою ТОВ «Перемога-Плюс», що вартість викрадених труб складає 4321.64 грн. (а. с. 7);
- договором про матеріальну відповідальність ОСОБА_1 за зберігання та охорону основних засобів, запасних частин та матеріальних цінностей ТОВ «Перемога-Плюс» ( а. с. 47).
Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1 скоєні з прямим умислом, що виразились в заволодінні та розтраті чужого майна службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Дані обставини суд визнає пом”якшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлені.
Суд вважає обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням винної особи, такими, що у відповідності до ст. 69 КК України дають можливість призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 191 КК України, та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом”якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства
Речові докази : 1) металеві труби діаметром 150-200 мм. в кількості 27 шт. вагою 1200 кг., які зберігаються до вирішення справи у ОСОБА_3 - передати за належністю у власність ТОВ «Перемога-Плюс»; 2) кошти в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн., а саме: 5 купюр номіналом по 100 грн. кожна АС № 1952037, АФ № 6595447, АС № 3681704, АЄ № 0913685, КК № 4423013 та купюру номіналом 50 грн. в кількості одна шт. ЄК № 2655819, що знаходяться в касі ТОВ «Перемога-Плюс» на зберіганні у ОСОБА_5 до вирішення справи - передати за належністю в касу ТОВ «Перемога-Плюс».
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
3.
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 ( п”ятсот десять ) грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.
Речові докази : 1) металеві труби діаметром 150-200 мм. в кількості 27 шт. вагою 1200 кг. - передати за належністю у власність ТОВ «Перемога-Плюс»; 2) кошти в сумі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн., а саме: 5 купюр номіналом по 100 грн. кожна АС № 1952037, АФ № 6595447, АС № 3681704, АЄ № 0913685, КК № 4423013 та купюру номіналом 50 грн. в кількості одна шт. ЄК № 2655819 - передати за належністю в касу ТОВ «Перемога-Плюс».
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач - Державний бюджет Лохвицького району - 22050000, код бюджетної класифікації - 21081100, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок - 31115106700239, МФО - 831019 ).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.
СУДДЯ Г.Б. САВИНСЬКИЙ
" З оригіналом згідно "
Голова суду Савинський Г.Б.
Ст. секретар Городецька С.Б.
The court decision No. 1664012, Lokhvytsia District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.04.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-54/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: