№ 16639914, 28.04.2011, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 квітня 2011 року № 2а-4499/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМалого приватного підприємства "Агрофірма Дніпро"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

провизнання протиправною відмову та зобов'язання видати сертифікат відповідності

за участю

представника позивача: Степанова В.М. (паспорт НОМЕР_1)

представника відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство "Агрофірма Дніпро" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною відмову та зобов'язання видати сертифікат відповідності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм Закону України "Про планування та забудову території" не видає позивачу сертифікат відповідності збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на будівлю, яка належить позивачу на праві приватної власності і згідно із двома висновками експертних установ придатна до експлуатації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2011.

У судовому засіданні 28.04.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засіданні 28.04.2001 не з'явився, 26.04.2011 через канцелярію суду подав заперечення, в яких, зокрема, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням № 509 від 28.09.1994 "Про дозвіл агрофірмі "Дніпро" на встановлення павільйону по вул. Лайоша Гавро 11-А", Агрофірмі "Дніпро" дозволено встановити павільйон для торгівлі плодоовочевою продукцією по вул. Лайоша Гавро 11-А.

Розпорядженням № 600 від 16.11.1994 "Про внесення змін до розпорядження Представника Президента України у Мінському районі м. Києва від 28.09.94р. № 509" у преамбулі та пункті 1 розпорядження Представника Президента України у Мінському районі м. Києва № 509 від 28.09.1994 слова "вул. Лайоша Гавро,11А" замінено на "вул. Мате Залки, 1/12".

Відповідно до ордеру № 91 виданого Державною адміністрацією Мінського району міста Києва 03.11.1994, Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро" дозволено виконувати роботи по встановленню павільйону по вул. Лайоша Гавро, 14-А.

В серпні 1995 року Головним архітектурно - планувальним управлінням затверджено комплексне архітектурне планувальне завдання з розміщення павільйону з благоустроєм території в Мінському районі місті Києва, по вул. Лайоша Гавро, 14.

Актом приймальної комісії щодо приймання закінченого об'єкта будівництва в експлуатацію від 26.11.1995 павільйон по вул. Матє Залки, 1/12 було прийнято до експлуатації.

Рішенням Київської міської ради № 122/995 від 23.10.2003 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро" передано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,13 га для реконструкції існуючого павільйону під торговельний комплекс з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на перетині вулиць Лайоша Гавро та Мате Залки в Оболонському районі міста Києва за рахунок земель міської забудови.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро" передана в оренду на 25 років земельна ділянка, місце розташування - на перетині вул. Лайоша Гавро та Мате Залки в Оболонському районі місті Києва, розміром 1260 кв.м., з цільовим призначенням - для реконструкції існуючого павільйону під торговельний комплекс з подальшою експлуатацією та обслуговуванням.

07.05.2010 розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 283 від 07.05.2010 "Про присвоєння поштової адреси" об'єкту нерухомого майна, введеному в експлуатацію згідно акту приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 26.11.1995, присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Мате Залки 1/12А.

24.01.2011 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 1/12А.

07.02.2011 проведена експертиза протипожежного стану приміщень "Агрофірма Дніпро" (магазин непродовольчих товарів) за адресою: м. Київ вул. Мате Залки 1/12А, відповідно до висновку якої будівля відповідає вимогам протипожежних норм та рекомендується для введення в експлуатацію.

За заявою Малого приватного підприємства "Агрофірма Дніпро" від 03.02.2011 про проведення експертного будівельно - технічного дослідження та надання висновку експерта, судовим експертом Черніним Я.О. було проведено експертне будівельно - технічне дослідження, за результатами якого складно висновок № 07/11/11 від 08.02.2011, відповідно до якого технічний стан будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 1/12-А є задовільним, будівельна готовність будівлі становить 100 %, будівля придатна для експлуатації за функціональним призначенням та відповідає діючим державним будівельними нормам (ДБН) та може бути введена в експлуатацію належним чином.

Малим приватним підприємством "Агрофірма Дніпро" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було подано заяву про видачу сертифіката відповідності, до якої додано витяг з рішення Київради № 122/995 від 23.10.2003, договір оренди земельної ділянки, розпорядження Мінської РДА № 509 від 28.09.1994, розпорядження Мінської РДА від № 600 від 16.11.1994, ордер № 91 від 09.10.1994, акт приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 26.11.1995, розпорядження Оболонської РДА в місті Києві про присвоєння адреси, технічний паспорт на не житловий будинок, акт обстеження зелених насаджень № 184 від 29.08.2005, експертний висновок протипожежного стану об'єкту, акт перевірки дотримання санітарного законодавства, висновок № 07/11/11 експертного будівельно - технічного дослідження, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку № 12417/04 з ЄДРПОУ.

Листом № 7/26-1383/11 від 02.03.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було надано відмову у видачі сертифіката відповідності № 230 від 02.03.2011 Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро" у зв'язку з тим, що документи подані позивачем не відповідають вимогам пунктів 3 та 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008.

Позивач не погоджується з зазначеною відмовою, вважає її протиправною з огляду на те, що ним було надано відповідачу всі необхідні документи для видачі сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому відповідач відповідно до вимог Закону України "Про планування та забудову території" повинен був видати зазначений сертифікат.

Відповідач не погоджуючись з зазначеною позицією позивача посилається на статті 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.07 № 56, статті 24, 301 Закону України «Про планування і забудову територій», частину першу статті 376 та частину другу статті 3321 Цивільного кодексу України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 301 Закону України "Про архітектурну діяльність" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний ген проектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

Згідно із пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, сертифікатом є документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Експлуатація будівлі без наявності вказаного сертифіката відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»не допускається та тягне за собою майнову відповідальність.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган). У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Якщо у зазначений строк акт готовності об'єкта до експлуатації не погоджено уповноваженим органом або не подані зауваження у письмовій формі, він вважається таким, що погоджений зазначеним органом без зауважень. Замовник зобов'язаний забезпечити усунення недоліків, зазначених у зауваженнях. У разі коли замовник не погоджується із зауваженнями, він подає інспекції одночасно із заявою обґрунтоване заперечення.

Згідно із пунктом 12 зазначеного Порядку за результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову.

Відповідно до пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності є:неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності замовникові або уповноваженій ним особі надсилається протягом двох робочих днів повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин відмови та рекомендаціями щодо усунення виявлених порушень за формою згідно з додатком 5. Відомості про відмову у видачі сертифіката відповідності вносяться до реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі. Спори, пов'язані з видачею сертифіката відповідності або відмови у його видачі, вирішуються у судовому порядку.

Відповідач відмовляючи позивачу в наданні сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил зазначив у відмові, що подані позивачем документи не відповідають вимогам пунктів 3 та 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, однак при цьому відповідачем не було чітко зазначено про те, в чому саме полягає невідповідність документів наданих позивачем вимогам встановлених зазначеним Порядком та не визначено перелік документів, які рекомендується подати, що він зобов'язаний був зробити відповідно до статті 311 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923.

З наявних матеріалів справи вбачається, що закінчений будівництвом об'єкт, який знаходиться в місті Києві по вул. Мате Залки 1/12А був прийнятий в експлуатацію приймальною комісією Мінського виконкому про що складено акт приймальної комісії щодо приймання закінченого об'єкта будівництва в експлуатацію від 26.11.1995 та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 06.07.2004 позивачу передано в оренду на 25 років земельну ділянку з цільовим призначенням - для реконструкції існуючого павільйону під торговельний комплекс з подальшою експлуатацією та обслуговуванням. Зазначені документи були додані позивачем до заяви про видачу сертифіката відповідності.

Крім того, згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкту, а саме, приміщень "Агрофірма Дніпро" (магазин непродовольчих товарів) за адресою: м. Київ вул. Мате Залки 1/12А, будівля відповідає вимогам протипожежних норм та рекомендується для введення в експлуатацію, а згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження № 07/11/11 від 08.02.2011 технічний стан будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 1/12-А є задовільним, будівельна готовність будівлі становить 100 %, будівля придатна для експлуатації за функціональним призначенням та відповідає діючим державним будівельними нормам (ДБН) та може бути введена в експлуатацію належним чином.

Також позивачем до заяви про видачу сертифіката відповідності було додано розпорядженням Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації № 283 від 07.05.2010, яким об'єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу: м. Київ, вул. Мате Залки 1/12А та технічний паспорт виготовлений на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, буд. 1/12А, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище наведеного та враховуючи те, що відповідач у своїх запереченням, як і у відмові у видачі сертифіката відповідності, не зазначив про те, в чому саме полягає невідповідність документів наданих позивачем вимогам встановленим Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та які документи йому рекомендовано подати для отримання сертифіката відповідності, а також те, що у своїх запереченнях, крім норм права якими він керувався при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем не було наведено жодного обґрунтування правомірності відмови в наданні сертифіката відповідності, суд дійшов висновку про те, що позивачем дотримано всіх вимог передбачених чинним законодавством для отримання сертифікату відповідності збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому відмова відповідача у видачі зазначеного сертифікату є неправомірною.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вище наведеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Агрофірма Дніпро" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною відмову та зобов'язання видати сертифікат відповідності - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві у видачі сертифіката відповідності Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро".

3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати Малому приватному підприємству "Агрофірма Дніпро" ( 04209, м. Київ, вул. Мате Залки, 1/12, код ЄДРПОУ 15640500 ) Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на закінчений будівництвом об'єкт: "Магазин" на вул. Мате Залки, 1/12А у місті Києві.

4. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Малого приватного підприємства "Агрофірма Дніпро" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено10.05.2011