№ 16639333, 08.07.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/3035/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2011 року Державна податкова інспекція у Городнянському районі Чернігівської області (далі ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОПОСОБА_1) та просить стягнути заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 237,33 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причини, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ФОПОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 17.07.2003 року та взятий на податковий облік як платник податків до ДПІ у Городнянському районі з 29.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та довідкою про взяття на облік платника податків від 30.07.2003 року (а.с.5,6).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Станом на 30.05.2011 року ФОПОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, що підтверджується довідкою ДПІ у Городнянському районі (а.с. 15).

ФОПОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 29.12.2008 року серії НОМЕР_2 (а.с. 11).

Відповідно до довідки Городнянського районного відділу статистики відповідач здійснює вид діяльності «виробництво теслярських та столярних виробів» (а.с. 7).

Згідно із абзацом 2 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727 ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20,00 грн. та більше 200,00 грн. на місяць.

Відповідно до розміру ставок єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб за вказаний вид діяльності встановлена щомісячна ставка єдиного податку в розмірі 70,00грн., 180,00 грн. (з 01.07.2009 року).

Згідно з абзацом 6 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльності-фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що ДПІ у Городнянському районі проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати єдиного податку, за результатами якої складено акт перевірки від 25.12.2009 року № 399 (а.с. 8).

Перевіркою встановлено, що відповідачем несвоєчасно було сплачено суму єдиного податку.

Відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.10.2000 року № 2181 (далі-Закон України № 2181) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

ДПІ у Городнянському районі прийнято податкові повідомлення-рішення:

-від 25.12.2009року № 0015901700/0 на суму 25,42 грн., яке отримано відповідачем 25.12.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на корінці рішення (а.с. 10);

-від 25.12.2009року № 0015891700/0 на суму 196,11 грн., яке отримано відповідачем 25.12.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на корінці рішення (а.с. 10).

Також ФОПОСОБА_1 за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання нараховано пеню в розмірі 15,80 грн.

Таким чином, сума податкового боргу становить 237,33 грн. (25,42 грн. + 196,11 грн. + 15,80 грн. = 237,33 грн.).

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 2181 податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлено податкові вимоги: першу податкову вимогу № 1/52 від 17.08.2009року, яка вручена відповідачу 20.08.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні, та другу податкову вимогу № 2/58 від 15.10.2009 року, яка вручена відповідачу 31.10.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 12,13).

Податкові вимоги та податкові повідомлення-рішення відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувались.

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 статті 1 Закону України № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1.1 статті 1 Закону України № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

ДПІ у Городнянському районі прийнято рішення № 22 від 03.12.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 14).

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 33 коп. до місцевого бюджету м. Городні, на р/р34117379700102, код 21406290, банк: УДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.