Справа № 2а- 8299/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 липня 2011 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додаїу вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 р.
Суддею встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-8300/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додаїу вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 р.
Як вбачається зі співставлення предмету поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" адміністративного позову та предмету оскарження по справі № 2-а-8300/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, який знаходиться на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, вони повністю збігаються.
Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що справа, в якій предметом розгляду є спір між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав вже перебуває в провадженні Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно із вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя –
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Білова О.В.
The court decision No. 16639063, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 8299/11/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: