Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 0112/2-18/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
„23” травня 2011 року
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Стародуб Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.
Ухвалою суду від 16.12.2010 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі № 2-18/11 за позовом ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням.
Призначити судове засідання на 14.06.2011 року 10-00 годину у приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Захарова, буд.3, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 16637598, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 28.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 0112/2-18/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: