Дело № 1-374/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.06.2011 г.
Свердловский городской суд , Луганской области
в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.
при секретаре Гончаренко С.В.
с участием прокурора Прядко Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска
дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Червонопартизанска Луганской области , украинца , гражданина Украины , с неоконченным средне-специальным образованием, невоеннообязанного , неженатого , не работающего , ранее судимого :
1.16.12.1993 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества . Освобожден 25.02.1998 года из Суходольской ИК Луганской области №36 по отбытию срока.
2.18.03.1999 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 143 ч.2 , 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества . Освобожден 01.10.2003 года из Перевальской ИК Луганской области №15 по отбытию срока.
3.07.06.2005 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.2,ч.3 ,263 ч.1 , 309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы . Освобожден 21.09.2007 года из Суходольской ИК Луганской области №36 по постановлению Краснодонского горрайсуда Луганской области от 13.09. 2007 года на основании ст. 81 УК Украины условно досрочно на 1 год 7 дней ,
4.12.01.2008 года Свердловским городским судом Луганской области по ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 70 , 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы . Освобожден 3.12.2010 года из Алчевской ИК №13 по отбытию срока .
проживающего : АДРЕСА_1 по ст.185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины ,
УСТАНОВИЛ
26декабря 2010 года примерно в 23 часа, повторно, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома навесного замка стоимостью 40 грн., на сарае расположенном во дворе АДРЕСА_2, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_2 проник во внутрь, откуда тайно для окружающих похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3 а именно: 27 кг. картофеля по цене 5 грн 40 коп за 1 кг. на сумму 145 грн. 80 коп., 2 банки емкостью 0,5 л салата по цене за 1 банку - 8 грн на сумму 16 грн, 1 кг моркови - 4 грн 95 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 206 грн 75 коп.
Продолжая свою преступную деятельность , 26 декабря 2010 года примерно в 23 часа 50 минут, повторно, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вновь проник в сарай расположенный во дворе АДРЕСА_3 принадлежащем потерпевшему ОСОБА_2, откуда тайно для окружающих похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 , а именно: две металлические конструкции для полок стоимостью 85 грн 27 коп., две выхлопных трубы с мотоцикла «Ява» по цене 42 грн за 1шт. на сумму 84 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 169 грн 27 коп. В результате кражи ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 376 грн 02 коп. С места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
В конце декабря 2010 года, точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным , ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обращение с взрывчатым веществом, на городской свалке г. Червонопартизанска Луганской области, обнаружил вещество желтого цвета которые согласно взрыво-технической экспертизы №35\11 от 21.01.2011 года является промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом аммонитом весом 110 грамм, и имея умысел на незаконное приобретение, ношение, хранения взрывчатого вещества без соответствующего законом разрешения, приобретенный аммонит поместил к себе в карман куртки, где и хранил для своих личных нужд.
05.01.2011 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_1 сотрудниками Свердловского ГО ГУМВД был доставлен в Червонопартизанский горотдел милиции Луганской области , где при проведении личного досмотра в присутствии понятых у последнего было обнаружено и изьято взрывчатое вещество аммонит.
09 февраля 2011 года примерно в 5 часов, повторно, ОСОБА_1 исходя из корыстных побуждений , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома навесного замка на сарае расположенном в подвальном помещении дома АДРЕСА_4 проник во внутрь, откуда тайно для окружающих похитил детскую коляску стоимостью 186 грн. 73 коп., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 . в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил , что ранее вину по ст. 263 ч.1 УК Украины не признавал , поскольку хотел уйти от ответственности за совершенное преступление , участкового инспектора Должикова он оговорил , что последний вымогал у него деньги и предложил ему положит порошок с аммонитом в карман ,аммонит он нашел на городской свалке в районе шахты №1 Богучарская, действительно он совершил кражу чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , коляску сдал на металлолом.
Кроме полного признания подсудимым своей вины , его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил , что дату не помнит , пришел в подвал за банкой солений , и увидел , что была сорвана петля с замка и пропала детская коляска , он обратился с заявлением в милицию, ему были возращены элементы детской коляски , гражданский иск по делу не заявляет. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда , лишить свободы.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 28 декабря .2010 года он пришел к своему сараю расположенному во дворе АДРЕСА_5 и обнаружил, что навесной замок на сарае был сорван и пропало его имущество, картофель , банки с солениями , две выхлопных никелированных трубы с мотоцикла «Ява» чем ему был причинен материальный ущерб. ( л.д. 21-22 т. 2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил , что он в январе 2011 года оплачивал кредит в банке , расположенном напротив горотдела милиции и был приглашен ОСОБА_6 в качестве понятого , он и еще 2-ой понятой присутствовал при личном досмотре ОСОБА_1, которому было предложено все вытащить из карманов и он вытащил из кармана порошок желтоватого цвета , так как он работает на шахте , то понял , что это аммонит , ОСОБА_1 пояснил , что аммонит он нашел на городской свалке , ОСОБА_1 не говорил ему о том , что ОСОБА_6 вымогал деньги , не возмущался , никаких заявлений не делал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил , что в январе 2011 года за распитие спиртных напитков в общественном месте им был задержан ОСОБА_1, который напротив милиции распивал пиво , потом он пошел пригласить 2-х понятых для личного досмотра ОСОБА_1, и в присутствии 2 х понятых ОСОБА_1 достал из кармана куртки порошок коричневого цвета , никаких денег он у ОСОБА_1 не вымогал , так же административный надзор за ним не осуществлял , не предлагал ОСОБА_1 положить порошок с аммонитом в карман куртки , никакого психического и физического насилия на ОСОБА_1 не оказывал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил , что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, никакого воздействия он на него не оказывал , не говорил о том , что порошок с аммонитом ему предложил положить в карман куртки ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в ходе досудебного следствия пояснила , что 10.02.2011 года ее супруг ОСОБА_4 пошлее в соседний АДРЕСА_6 , чтобы взять несколько банок домашней консервации и увидел , что сорвана петля с навесным замком и была похищена детская коляска ( л.д. 25 т.1)
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 27.12.2010 года примерно в 9 часов он встретил ОСОБА_1 который предложил ему купить две металлические полки и выхлопные трубы от мотоцикла «Ява»., которые он купил у последнего. О том, что они ворованные последний ему не говорил.Так же 10.02.2011 года к нему пришел ОСОБА_1 и предложил приобрести у него металлические трубки диаметром 0,5 см. за 10 грн., он согласился и приобрел данные трубки за 10 грн. для своих личных нужд ( л.д.34-35т1,л.д. 33 т. 2)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в ходе досудебного следствия пояснил , что он 5.01.2011 года участвовал при личном досмотре ОСОБА_1 в Червонопартизанском ГОМ №1 , где ОСОБА_1 было предложено показать содержимое карманов , на что последний вытянул из кармана куртки порошок с веществом светло коричневого цвета , как пояснил ОСОБА_1 порошок является взрывчатым веществом аммонитом ( л.д. 86 т. 2)
Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела , а именно :
- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что из подвала , расположенного в АДРЕСА_7 сорвана петля замка и похищена детская коляска ( л.д. 5 т. 1)
- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что в квартире №2 дома АДРЕСА_8 был обнаружены элементы похищенной детской коляски ( л.д. 11 т.1)
-протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что из сарая , расположенного во дворе доме АДРЕСА_9 было похищено имущество , принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 ( л.д. 6-7 т.2)
-протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что гараже , расположенном на кв. Ворошилова г. Червонопартизанска были обнаружены две металлические выхлопные трубы ( л.д. 12т.2)
- протоколом осмотра места происшествия , из которого следует , что в квартире №2 дома АДРЕСА_8 был обнаружен похищенный у ОСОБА_3 картофель ( л.д. 15 т.2)
- заключением эксперта № 35/11-36/8 от 21.01.2011 года , из которого следует , что порошок изъятый при личном досмотре ОСОБА_1 является промышленным смесевым бризантным взрывчатым веществом аммонитом весом 110 грамм( л.д. 77- 80 т.2)
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого , не отрицает и он сам вины в совершенном преступлении .
Суд считает необходимым действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицировать по ст. 263 ч.1 УК Украины , как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения. Так же действия подсудимого ОСОБА_11 по эпизоду краж у потерпевшего ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества , совершенное повторно , с проникновением в хранилище.
Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , который отрицательно характеризуется по месту жительства , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_1 ., своими признательными показаниями способствовали установлению истины по делу.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание является совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно лишь изоляции от общества , так как он совершил тяжкое преступление, ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме , после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и совершил повторно преступление , потерпевший ОСОБА_4 настаивает на наказании , связанного с лишением свободы .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей .Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года согласно протокола задержания
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 по делу не заявлен.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 158,15 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение взрыво технической экспертизы в сумме 644 грн. 40 коп. Вещественные доказательства по делу - картофель , металлические изделия , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ему по принадлежности , элементы детской коляски , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности
Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 , 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы
- по ст. 263 ч.1 УК Украины- 2 года лишения свободы .
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей .Срок отбытия наказания исчислять с 14 марта 2011 года согласно протокола задержания
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб , причиненный преступлением в сумме 158,15 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение взрыво технической экспертизы в сумме 644 грн. 40 коп. Вещественные доказательства по делу - картофель , металлические изделия , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить ему по принадлежности , элементы детской коляски , находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.
Судья :
The court decision No. 16618189, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 21.06.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-374/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: