14.03.2011
Справа № 2-728/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошкіна О.І.
при секретарі Пановой Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами повернення кредиту. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № GOIBGA00000696. В забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між нею та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № GOIBGA00000696/1 від 23 20 лютого 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 взяв на себе обов’язок солідарно відповідати за борговими зобов’язаннями ОСОБА_1 Згідно з цим договором ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 55000,00 доларів США. та зобов’язалась повністю повернути кредит не пізніше 20 лютого 2017 року. Однак ОСОБА_1 зі свого боку умови договору не виконувала, у зв’язку з чим станом на 16 серпня 2010 року має заборгованість у сумі 71645,10 доларів США, де: 46251,50 доларів США- заборгованість за кредитом, 12587,95 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом,2116,04 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 7247,76 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи: 31,69 доларів США- фіксована частина, 3410,16 доларів США- процентна складова.
У судовому засідання представник позивача підтримав свої вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула з невідомої суду причини. Про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином.
Вислухав представника позивача,відповідача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обгрунтованими. Уклавши договір кредиту з позивачем, відповідач ОСОБА_1 поклала на себе обов’язки по поверненню кредиту, відсотків за користування ним щомісячними платежами, про що свідчить копія договору, що додана до матеріалів справи. Відповідач ОСОБА_2, уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. Виходячи з викладеного, в зв’язку з порушенням умов договору, відповідач повинен нести відповідальність перед позивачем у розмірі боргу, відсотків за користування кредитом.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 84, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1054 ЦК України,
В и р і ш и в :
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, п/р № 29098829000000 заборгованість в сумі 71645/сімдесят одну тисячу сімсот сорок п’ять/ доларів 10 центів США, а також повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень, повернення витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 /сто двадцять/ гривень на р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 в ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.
Суддя:
The court decision No. 16598713, Yenakiieve City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-728/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: