ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
20.05.08 р. Справа № 37/114
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж, смт. Петропавлівка
до відповідача Акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7”, м. Донецьк
про стягнення 46 грн. 63 коп.
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна
Представники:
від позивача: Сапянов А. В. – за дов. № 293 від 27 червня 2006 року;
від відповідача: не з’явився.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2008 року позовна заява № 853 від 3 квітня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж, смт. Петропавлівка до акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7”, м. Донецьк про стягнення 46 грн. 63 коп. була надіслана за підсудністю до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 15 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/114.
Позивач у судовому засіданні 20 травня 2008 року надав клопотання про припинення провадження по справі № 37/114 та віднесення судових витрат на відповідача, оскільки відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі в добровільному порядку 18 квітня 2008 року (після подання позовної заяви) з доданням довідки № 1104 від 16 травня 2008 року, витягу з облікових рахунків відповідача. Також позивач заявив усне клопотання про повернення з державного бюджету України суми зайво сплаченого державного мита в сумі 10 грн. 00 коп.
Відповідач у судове засідання 20 травня 2008 року не з’явився.
Керуючись статтею 22, пунктом 1-1 частиною 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання позивача про припинення провадження по справі № 37/114 задовольнити.
Припинити провадження по справі № 37/114 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж, смт. Петропавлівка до акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7”, м. Донецьк про стягнення 46 грн. 63 коп.
Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Мостобуд - 7”, м. Донецьк (83038, м. Донецьк, вул. Магдебургська, 2, розрахунковий рахунок № 26000301610182 в Калінінському філіалі АКБ “Національний кредит”, МФО 335720, код ЄДРПОУ 03449858) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6) в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж, смт. Петропавлівка (52700, Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 41, розрахунковий рахунок № 26006196707100 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 34367147) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., про що видати відповідний наказ.
Задовольнити усне клопотання позивача про повернення з державного бюджету України суми зайво сплаченого державного мита в сумі 10 грн. 00 коп. Видати довідку про повернення позивачу з Державного бюджету України суми зайво сплаченого державного мита в сумі 10 грн. 00 коп.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Стреліна М. В.
т. 305-61-06 .
The court decision No. 1654350, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 37/114. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: