Єдиний державний реєстр судових рішень ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2011 р. № 31499/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Каралюса В.М.,
суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання нечинним та скасування акту,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТзОВ «ТКС Техноресурс» звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова (Далі ДПІ) та просило визнати нечинним та скасувати Акт № 480 від 14.05.2010 р. ДПІ у Франківському районі м.Львова про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТзОВ «ТКС Техноресурс» та зобовязати ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити дію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100216860 з моменту його видачі, і визнати ТзОВ «ТКС Техноресурс» платником податку на додану вартість з моменту його реєстрації як платника цього податку. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно анулював реєстрацію підприємства платником ПДВ з порушеннями Закону України «Про податок на додану вартість». Вказує на те, що протягом періоду з квітня 2009 року по березень 2010 року ТзОВ «ТКС Техноресурс» проводились господарські операції за якими у позивача виникав податковий кредит, а у контрагентів позивача виникали податкові зобовязання з ПДВ, а тому на думку позивача норма п.п. «г» п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» до позивача застосована безпідставно.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року позов задоволено , визнано нечинним та скасовано акт ДПІ у Франківському районі м.Львова № 480 від 14.05.2010 р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТзОВ «ТКС Техноресурс» (ЄДРПОУ 35897674) , зобовязано ДПІ у Франківському районі м.Львова відновити дію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100216860 з моменту його видачі, та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКС Техноресурс» платником податку на додану вартість з моменту його реєстрації як платника даного податку.
Постанова суду мотивована тим, що в період з квітня 2009 року по березень 2010 року у позивача були оподатковувані господарські операції, купівля на умовах лізингу бетонорозчинозмішувальних установок, в звязку з чим виник податковий кредит з ПДВ, а тому у відповідача були відсутні підстави для анулювання реєстрації позивача як платника з ПДВ.
З цією постановою не погодився апелянт, ДПІ у Франківському районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року та винести нову постанову, якою відмовити позивачу в позові.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями норм матеріального права і підлягає скасуванню. Обставини справи свідчать, що у позивача протягом дванадцяти календарних місяців були відсутні оподатковувані операції про що подавались податкові декларації по ПДВ, а тому дії працівників ДПІ у Франківському районі відповідали вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».
В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року і винести нову постанову, якою в позові відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просить залишити без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ТзОВ «ТКС Техноресурс» 13.05.2010 року видано свідоцтво платника податку на додану вартість № 100216860, яке було анульоване актом від 14.05.2010 року № 480 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість 35897674 ТзОВ «Техноресурс» м.Львів Княгині Ольги 1-5».
Анулювання реєстрації позивача платником ПДВ проведено на підставі п.п. «г» п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» , яке відповідач мотивував встановленням внаслідок документальної невиїзної (камеральної) перевірки відсутності у позивача протягом 12 послідовних місяців з квітня 2009 року по березень 2010 року оподатковуваних поставок.
З матеріалів справи вбачається, що також досліджено судом першої інстанції, що позивач в період з квітня 2009 року по березень 2010 року придбавав у лізинг в ТзОВ «Палладіум», ТзОВ «Астра Лізинг», бетонорозчинозмішувальні установки, частково проплачував їх вартість на суму 914000 грн. та 245000 грн. в звязку з чим суд першої інстанції на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку, що в цей період позивачем придбавались певні товари,контрагентами видавались податкові накладні з ПДВ у постачальників контрагентів позивача виникали податкові зобовязання з ПДВ.
В звязку з вищенаведеним вказані поставки підставно визнані судом першої інстанції як поставки товарів, які оподатковуються податком на додану вартість в звязку з чим у позивача виникло право на податковий кредит.
За таких обставин суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову прийшов до вірного висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача в період з квітня 2009 року по березень 2010 року оподатковуваних поставок, за умови купівлі на умовах лізингу протягом вказаного періоду позивачем бетонорозчинозмішувальних установок та наявності податкового кредиту з ПДВ є безпідставними, а відтак прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для анулювання реєстрації позивача платником ПДВ в звязку з чим підставно повністю задовільнив позовні вимоги.
У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 року у справі № 2а-4864/10/1370 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: В.М. Каралюс
Судді : І.Я.Олендер
В.З.Улицький
повний текст ухвали виготовлено 26.05.2011 року
The court decision No. 16537680, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2а-4864/10/1370. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: