К/9991/30281/11
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
31 травня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на постанову Житомирський апеляційний адміністративний суд від 26 квітня 2011 року у справі за позовом Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною відмови, зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура Житомирської області подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору (Код платежу: 22090100, одержувач: ВДК у Печерському районі, р.р. 31411537700007, ЗКПО 26077922, МФО 820019, банк УДК у м. Києві).
Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
у х в а л и в:
1.Касаційну скаргу Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області залишити без руху.
2.Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 17 червня 2011 року.
3.Роз’яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гаманко
The court decision No. 16526207, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 31.05.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: