Decision № 16519018, 21.06.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                 Справа № 27/107пд/2011

Суддя Лазненко Л.Л., при секретарі судового засідання Дрожановій О.В., розглянувши матеріали за позовом

Виробничо-промислового приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Алчевськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Городище Перевальського району Луганської області

про спонукання повернути майно, передане на зберігання в натурі

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув,

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в :

          Обставини справи: заявлена вимога про спонукання відповідача повернути майно в натурі, передане на зберігання.

Позивач і відповідач не прибули в судове засідання, хоча належним чином повідомлені коли, де, в який час відбудеться розгляд справи.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не представив, звернувся з заявою б/н від 20.06.2011 про відкладення розгляду справи, посилаючись на суб’єктивні причини, довів суду про непогодження з позовом, але ніяк це не обґрунтував.

Клопотання відповідача відхиляється за безпідставністю.

Справа розглядається судом за наявними матеріалами без участі сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає позов обґрунтованим.

З досліджених згідно ст. 43 ГПК України матеріалів вбачаються наступні обставини.

Між сторонами у справі укладений договір зберігання №10/02/08 від 10.02.2008 (а.с. 7-9).

Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв на відповідне зберігання майно, назване в додатку до договору, в кількості 26 одиниць, загальною вартістю 420 тис. грн.

Додатком (а.с. 10) до договору № 10/02/08 від 10.02.2008 є акт прийому - передачі майна, що передане на зберігання.

Цей акт підписаний двосторонньо, скріплений печатками обох підприємств без подальших змін, доповнень і заперечень.

Акт є підтвердженням прийомки відповідачем майна на зберігання за договором, акт підписаний підприємством –зберігачем (відповідачем у справі).

Строк зберігання почався з 10.02.2008, має закінчитися 31.12.2013 (п. 3.4. договору).

Договором визначено, що зберігання майна відбувається за плату, яку позивач зобов’язаний сплачувати.

Відповідач понад з іншими зобов’язаннями, визначеними договором, зобов’язувався по першій вимозі поклажодавця –позивача повернути майно у той же кількості, у тому же стані, в якому воно було передано на зберігання, повернути майно, яке передане на зберігання, навіть, якщо строк зберігання, вказаний у п. 3.4 договору не закінчився.

Враховуючи, що в договорі зберігання від 10.02.2008, укладеного між сторонами, строк повернення за першою вимогою не встановлений, позивач вимогою від 10.05.2011 звернувся до відповідача повернути до 25.05.2011 майно, взяте на зберігання за договором. Однак, відповідач, у строк, встановлений у вимозі № 11/05, майно не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України: зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй іншою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк зберігання не закінчився.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати доступ до майна для перевірки його стану, але відповідач не забезпечив доступ позивачу, чим порушив умови договору.

Докази відповіді та реагування на лист –вимогу вих. № 11/05 від 10.05.2011 (а.с. 11) відповідач суду не представив, як і докази повернення позивачеві майна, переданого за договором зберігання або врегулювання спору.

Відповідачем не доведено суду, що ним договір оспорювався та був визнаним недійсним у судовому порядку.

Позовні вимоги пред’явлені правомірно, з наявних обставин, підлягають задоволенню, з покладенням судових витрат у справі на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати (зобов’язати) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальною "Зоря", с. Городище, Перевальський район, вул. Гагаріна, 17а, ідентифікаційний код 30760721, повернути позивачеві Виробничо-промисловому приватному підприємству "Спецбудмонтаж", м. Алчевськ, вул. Запорізька, 152, ідентифікаційний код 31142409, в натурі у стані та кількості майно, що передано за актом від 10.02008 прийому-передачі на зберігання:

- очисник вороху самопередвижний ОВС-25 –1 шт.,

- дробилка ДЗ-0,1- 2 шт.,

- прес екструдер ПЕС-250 –2 шт.,

- місткість для зберігання молока ОМГ –4м –2 шт.,

- комродробилка КД-2 –1 шт.,

- севалка СО-4,2 –4 шт.,

- сцепка С-11 –5 шт.,

- насос ЦСК 300/120 –3 шт.,

- здрібнювач ДКУ-М-4 –5 шт.,

- дизельна насосна станція з двигуном ЯАЗ –206 –1 шт., видати наказ позивачу.

3. Стягнути з Сільсьгосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", с. Городище, Перевальський район, вул. Гагаріна, 17а, ідентифікаційний код 30760721 на користь Виробничо-промислового приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Алчевськ, вул. Запорізька, 152, ідентифікаційний код 31142409, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.06.2011.

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Надр. 3 прим.                                                                                                    Вих. №

1-до справи

2- позивачу (рекомендованою з повідомленням):

3- відповідачу: (рекомендованою з повідомленням)                                                            2

                                                                                                              29.06.2011