Decision № 16494644, 16.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/3768/11

вх. № 3768/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 23.04.11 р. відповідача - ОСОБА_2, дов. № 151/29/801 від 13.12.10 р.

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 26595,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 23481,15 грн. основного боргу, 1270,57 грн. індекс інфляції, 1545,39 грн. пені, 298,63 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує, однак посилається на те, що обставинами, які зумовили утворення заборгованості перед позивачем, є вкрай скрутне фінансове становище, внаслідок чого підприємство знаходиться на межі збанкрутілості. У зв'язку з наведеним, та враховуючи особливий статус підприємства, як об'єкта стратегічного призначення та життєзабезпечення місті і неможливість негайно та одноразово сплатити всю суму заборгованості, відповідач просить суд надати КП "ВТП "Вода" розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці. В обґрунтування свого клопотання, відповідач надав до суду довідку станом на 01.05.11 р. про дебіторську та кредиторську заборгованість КП "ВТП "Вода", відповідно до якої кредиторська заборгованість складає 115465,8 тис.грн., а дебіторська 196476,0 тис.грн..

Позивач в судовому засіданні проти надання розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 10.10.10 р. між сторонами було укладено договір поставки № 10/10-М/488-Д, відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором поставити молочну продукцію, згідно замовлень відповідача, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити її вартість. Асортимент та ціни продукції, що є предметом поставки за договором, визначаються у додатку № 1 (специфікація), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.4.1 договору оплата продукції відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача протягом 15-ти днів з моменту видачі накладної та отримання продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві молочну продукцію, а саме молоко 2,5% жирності відповідно до накладних, наявних в матеріалах справи, на загальну суму 62736,15 грн..

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману продукцію розрахувався частково в сумі 39255,00 грн., у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 23481,15 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Факт наявності заборгованості не заперечується відповідачем, та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.11 р., підписаним та скріпленим печатками представників обох сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 23481,15 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 298,63 грн. та індекс інфляції в сумі 1270,57 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.1 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 1545,39 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці, а також враховуючи те, що відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85, 121 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами, у т.ч. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м.Харків, вул.Червоножовтнева,90, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61082, АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) - 23481,15 грн. основного боргу, 1270,57 грн. індексу інфляції, 298,63 грн. 3% річних, 1545,39 грн. пені, 265,96 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці рівними частинами, у т.ч. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

з 30.06.11 р. - 9032,57 грн.;

з 30.07.11 р. - 9032,57 грн.;

з 30.08.11 р. - 9032,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 17.06.11 р.