Court ruling № 16485980, 23.06.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23.06.11 Справа № 5016/2039/2011

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 5016/2039/2011

Компанії «Океан Б..В.»(OKEAN B.V.), Нідерланди, 3500АА Утрехт, а/с в ТПП № 48 (The Netherlands, Postbus 48 p/a KVK, 3500AA Utreсht), адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, к.19.

до відповідачів:

першого: Публічного акціонерного товариства “Миколаївський суднобудівний завод

«Океан»”(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653),

другого: Компанії “Блакур Компані Інк.” (Blakur Company Inc.), Пасеа Істейт, Роуд Таун,

Тортола, Британські Віргінські острови (Pasea Estate. Road Town. Tortola. British

Virgin Islands).

третього: Компанії “Пойзантер Холдінгз Лтд.” (Poizanter Holdings Ltd), вул. Кімонос, 43 А

3095, м. Лімассол, Кіпр, (Kimonos. 43 A. P.C. 3095. Limassol, Cyprus).

про стягнення з ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод «Океан»” заборгованості за дого-вором строкової кредитної лінії №5 від 14.06.2007 року в розмірі 527774 грн. 54 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 10.06.2010 року.

встановив:

Компанією “Океан Б.В.” подано позов до публічного акціонерного товариства “Ми-колаївський суднобудівний завод «Океан»”, Компанії “ Блакур Компані Інк.”, Компанії “Пойзантер Холдінгз Лтд.” про стягнення з ПАТ “Миколаївський суднобудівний завод «Океан»” заборгованості за договором строкової кредитної лінії №5 від 14.06.2007 року в розмірі 527774147 грн. 54 коп., в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпоте-ки за договором від 10.06.2010 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступного.

Відповідно до п. 5 статті 54 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містить ви-клад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

У даній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, до-казів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме.

Відповідно до ст. 525,526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має викону-ватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язан-ня або одностороння зміна його умов не допускається, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем (за договором строкової кредитної лінії №5 Кредитодавець) відповідачеві (за договором строкової кредитної лінії №5 Позичальник) кредит надавався в іноземній валюті –євро і відповідно платежі Кредитодавцеві Позичаль-ник мав здійснювати, також, в іноземній валюті –євро (аркуші матеріалів позовної заяви 65, 72).

У своїй позовній заяві Позивач зазначає, що надав першому відповідачу кредит в іно-

земній валюті –євро і перший відповідач це не заперечує.

За таких обставин і предметом позову має бути стягнення боргу в іноземній валюті.

Предметом же позову визначено стягнення боргу за договором кредитної лінії в на-ціональній валюті України –гривнях: позивач просить стягнути з першого відповідача 527774147 грн. 54 коп., але нічим це не обґрунтовує.

Тобто, у даній позовній заяві не вказано:

- обставин, на підставі яких позивач вправі вимагати стягнення з першого відповіда-

ча боргу саме в національній валюті України –гривнях;

- доказів, що підтверджують таке право.

Відповідно до п. 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується по-зовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 14 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 господарському суду заборонено самостійно змінювати позовні вимоги позивача у справі чи спонукати сторони до уточнення позовних вимог.

До того ж Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 року у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою "суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові

Враховуючи викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають повер-ненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності до п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993 року

№ 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258

“Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечен-

ня судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та

їх розмірів”, державне мито в сумі 25585 грн. 00 коп. перераховане квитанцією

№ 6099598 від 31.03.2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., перераховані квитанцією № 6099692 від

31.03.2011 року підлягають поверненню з державного бюджету.

Суддя

А.К.Семенов