Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
21.06.11 Справа№ 5015/1915/11
Суддя Довга О.І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія Комфортбуд-1”, м. Львів про розстрочку виконання рішення №5015/1915/11
у справі за позовом : Дочірнього підприємства ,,Львівське спеціалізоване Управління ,,Стальконструкції № 137” Відкритого акціонерного товариства ,,Центростальконcтрукція”, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будівельна компанія Комфортбуд-1’’, м.Львів,
про: стягнення заборгованості у розмірі 25 755,47 грн. та судові витрати.
Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
1 Прийняти заяву до розгляду.
2. Призначити розгляд заяви в засіданні на 05.07.2011р. о 11:50 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 505
4. Зобов’язати сторони:
Заявник – нормативно-правове обґрунтування заяви; надати суду докази про існування обставин, що ускладнюють виконання рішення; докази направлення копії заяви Позивачу –ДП ,,Львівське спеціалізоване Управління ,,Стальконструкції № 137” ВАТ ,,Центростальконcтрукція”; явка повноважного представника обов’язкова.
Позивач - пояснення по суті поданої заяви про розстрочку виконання рішення; явка повноваженого представника обов’язкова.
Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове
Суддя
The court decision No. 16468267, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 5015/1915/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: