Decision № 16467654, 14.06.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 16/85/2011

За позовом Приватного підприємства "Новий Формат Плюс", м. Луганськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Широкий Станично Луганського району Луганської області

про стягнення 19064 грн. 66 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 29.06.10 № б/н;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 15669 грн. 40 коп. за період з 13.05.2010 по 15.04.2011 на підставі договорів суборенди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна від 01.05.2010 № 102-Л та 103-Л, пені у сумі 1904 грн. 95 коп. за період з 13.05.2010 по 15.04.2011, 3% річних у сумі 353 грн. 59 коп. за період з 13.05.2010 по 15.04.2011, інфляційних нарахувань у сумі 1136 грн. 72 коп. за період з 13.05.2010 по 15.04.2011.

На адресу господарського суду 06.05.2011 надійшла довідка Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області, згідно з якою місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

У звязку з чим, суд зобовязував позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази направлення надати до суду. Позивач виконав вимоги суду і направив копію позову за вказаною адресою, що підтверджено фіскальним чеком пошти про направлення рекомендованої кореспонденції від 20.05.11.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином: копія позову, ухвали суду по справі надіслані за належною адресою, вказаною в довідці держреєстратора. Також ухвали суду про відкладення розгляду справи були направлені за адресою відповідача, вказаною в довідці обласного адресного бюро. Про причини відсутності у судових засіданнях під час слухання справи відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір суборенди від 01.05.10 №102-Л, на підставі якого позивач (орендодавець) зобовязаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 210,1кв. метрів, за адресою: м. Луганськ, вул. Ім. Лермонтова, 1 «б»для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 01.05.11 за плату у сумі 3151грн., яку відповідач зобовязався вносити щомісячно до 25 числа поточного місяця. Плату за перший та останній місяці орендар (відповідач) зобовязаний оплатити протягом 5 банківських днів з дня підписання договору.

Крім того, вказаним договором передбачено, що відповідач зобовязався компенсувати позивачеві витрати на комунальні послуги в орендованому приміщенні на підставі предявленого рахунку протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунка (пункт 3.9 договору).

На виконання умов договору відповідачу надано в оренду приміщення у відповідності до умов договору, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.05.10 (а.с.22). Договір припинив свою дію на даний час, оскільки відповідач повернув позивачеві орендоване приміщення 30.06.10, що підтверджено актом приймання-передачі (а.с.23).

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у строки, встановленими договором оренди, у звязку з чим орендодавець (позивач) звернувся з даним позов до суду з вимогою до відповідача про стягнення боргу по орендній платі у сумі 6302грн. за період травня-червня 2010 року.

За несвоєчасне виконання зобовязань по договору позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 526,22грн. за період з 13.05.10 по 15.04.11 та 3% річних в сумі 171,97грн. за той же період. Також до стягнення заявлена пеня в сумі 932,44грн. за період з 13.05.10 по 15.04.11. Супровідним листом від 14.06.11 позивач надав розрахунок пені на суму 539,04грн. за період з 13.05.10 по 25.11.10, чим зменшив розмір заявленої до стягнення неустойки.

Зменшення розміру позовних вимог в частині пені зумовлено помилкою при розрахуванні даної вимог при зверненні з позовом до суду, тому судові витрати в частині, на яку позивач зменшив пеню, слід покласти на позивача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

Між сторонами у справі укладено договір суборенди від 01.05.10 №103-Л, на підставі якого позивач (орендодавець) зобовязаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 109кв. метрів, за адресою: м. Луганськ, вул. Ім. Лермонтова, 1 «б»для здійснення відповідачем своєї діяльності строком до 01.05.11 за плату у сумі 2000грн., яку відповідач зобовязався вносити щомісячно до 25 числа поточного місяця. Плату за перший та останній місяці орендар (відповідач) зобовязаний оплатити протягом 5 банківських днів з дня підписання договору.

Додатковою угодою від 01.06.10 сторони збільшили розмір орендної плати і відповідач зобовязаний платити 2050грн. на місяць з 01.06.10 та змінили предмет оренди: в оренду передане асфальтове замощення площею 5кв.м. за тією ж адресою.

Крім того, вказаним договором передбачено, що відповідач зобовязався компенсувати позивачеві витрати на комунальні послуги в орендованому приміщенні на підставі предявленого рахунку протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунка (пункт 3.9 договору).

На виконання умов договору відповідачу надано в оренду приміщення у відповідності до умов договору, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.05.10 (а.с.29).

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату у розмірі та у строки, встановленими договором оренди, у звязку з чим орендодавець (позивач) звернувся з даним позов до суду з вимогою до відповідача про стягнення боргу по орендній платі у сумі 9367,40грн. за період травня-листопада 2010 року.

За несвоєчасне виконання зобовязань по договору позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 610,50грн. за період з 01.06.10 по 15.04.11 та 3% річних в сумі 181,62грн. за той же період. Також до стягнення заявлена пеня в сумі 972,51грн. за період з 13.05.10 по 15.04.11. Супровідним листом від 14.06.11 позивач надав розрахунок пені на суму 750,69грн. за період з 13.05.10 по 25.03.11, чим зменшив розмір заявленої до стягнення неустойки. Також зменшено розмір 3% річних до стягнення заявлено181,18грн.

Зменшення розміру позовних вимог в частині пені зумовлено помилкою при розрахуванні даної вимог при зверненні з позовом до суду, тому судові витрати в частині, на яку позивач зменшив пеню, солід покласти на позивача згідно з вимогами ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 759-763 ЦК України та умов договору орендар зобовязаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату на користь позивача, однак відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив умови договору та закон.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог закону.

Факт та розмір заборгованості за обома договорами на суму 15669,40грн. підтверджено позивачем належним чином в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України - договорами та додатками до договорів про розмір орендної плати, актами приймання-передачі приміщення в оренду, і не спростовано відповідачем.

Позовні вимоги в частині предмету спору про стягнення інфляційних нарахувань слід задовольнити у зменшеному розмірі на підставі правил ст.625 ЦК України - за несвоєчасне виконання грошового обовязку по оплаті орендної плати відповідач зобовязаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочки.

Позовні вимоги в частині зменшеної неустойки у вигляді пені заявлено правомірно і цілком обґрунтовано приписами ст.232 ГК України, умовами договорів суборенди (пунктом 3.6) та обставинами спору. Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обовязку по оплаті оренди, зобовязаний сплатити позивачеві орендодавцеві неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаними договорами, і у відповідності до приписів вказаної норми права. Договорами встановлено обовязок відповідача, як орендаря, який порушив умови договору в частині своєчасної оплати, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день. Таким чином, пеню в сумі 1289,73грн. (за двома договорами) слід задовольнити.

За таких підстав позов слід визнати обґрунтованим частково, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 629, 759-763 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33,34,43,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід.код НОМЕР_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства "Новий Формат Плюс", м. Луганськ, вул.. «Оборонна», 20 «г», ід. Код 33432251 борг по орендній платі в сумі 15669,40грн., пені у сумі 1289,73грн., інфляційних нарахувань в сумі 1136,72грн., 3% річних в сумі 353,15грн., держмито в сумі 184,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 228,38грн. Наказ видати позивачу.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 16.06.11

Суддя Р. Шеліхіна